07 新古典宏观经济学(9)

这与弗里德曼和施瓦茨（1963年）提供的证据是一致的，但观察的角度完全不同。在货币主义模型里，货币数量的外生变化在造成产量的运动方面起重要作用。与此不同，金和普洛瑟强调储蓄对计划的产量运动的内生反应。实际上，金融部门的产量与其他部门的产量的运动是一致的。好笑的是，货币是内生的这一观点正是后凯恩斯主义学派的主要观点（参见第8章，以及卡尔多，1970年）。例如，关于货币与产量的因果关系这一问题，琼?罗宾逊（1971年）指出，这种相关关系可以“用数量理论来”解释，“如果从方程的右边来看的话。因此市场活动水平的显著上升很可能后于货币供给的增加”。后凯恩斯主义者和真实经济周期理论家似乎结成了一个很不合理的同盟，他们似乎都同意罗宾逊的观点，即数量理论方程（MV=PY）应当依照因果关系从右向左来看。正统凯恩斯主义者在考察货币与产量之间的因果关系时，也提出了时间选择问题。托宾（1970年）说明了能够怎样建立一个货币供给是对收入变化的内生反应的超级凯恩斯主义模型。在该模型里，真实经济活动的变化落于货币供给的扩张之后，因为厂商为了给其计划的扩张提供财力而从银行借入资金。托宾证明，从时间证据推断出货币供给的变化导致了真实经济活动的变化，是犯了“发生于其后则为其果”的错误。然而，尽管托宾的观点是对他认为的货币主义对货币力量的夸大的挑战，但它肯定没有得出货币与经济波动没有关系这一结论（参见卡甘，1993年）。

最近，基德兰德和普雷斯科特（1990年）抛弃了经济周期中与货币总量有关的一个被确认了特征事实，对关于时间顺序和因果关系的争论的整个基础提出了质疑。他们指出：“没有证据表明货币基础或者M1引起了周期，尽管有些经济学家仍然相信这种货币神话。”很清楚此种主张是对关于货币作用的传统观念的一个巨大的挑战。凯恩斯主义和货币主义经济学家拒绝了这种“对传统观念的不恭”，作为真实经济周期分析的结果，他们结成了同盟，这在20世纪60年代和70年代早期托宾和弗里德曼进行激烈的争论期间是令人不可思议的。

在结束这一部分时，我们应当注意普洛瑟（1989年）的观点，即“在增长和波动的均衡理论中货币的作用仍没有被很好地理解，它仍是一个悬而未决的问题。”

10．测度技术冲击：索洛剩余

如果技术冲击是经济周期的主要原因，那么区分并测度技术进步率就是重要的了。普雷斯科特（1986年）指出索洛测度技术进步率方法是可取的、合理的。索洛的技巧是把技术变化定义为总产量的变化减去劳动和资本投入的加权贡献之和。简而言之，索洛剩余测度总产量中不能用资本和劳动投入的可测度的数量变化来解释的那部分变化。索洛剩余的推导可以表述如下：设有总生产函数为：

Qt?Atf(Lt，Kt) （7.7）

其中，Qt代表t期的总产量，At、Lt与Kt分别代表t期的技术水平、劳动投入量与资本投入量。如果A、K和L变化了，那么产量也会变化。对总产量求时间t的导数，可得：

dQtdt?f(Lt，Kt)dAtdt?At?f(Lt，Kt)dLtA?f(Lt，Kt)dKt??t? （7.8）

?Ltdt?tdt?LtQt（7.8）式除以（7.7）式，且令?＝?Qt?Lt（产出的劳动弹性），?＝?Qt?Kt?KtQt（产出的资本弹性），

21

可得：

dQtdt?1Qt?dAtdt?1At??dLtdt?1Lt??dKdtt?1Kt （7.9）

由于没有直接测度技术投入或技术进步率（全要素生产率）的办法，因此不得不把它估计为剩余。与产量以及资本投入和劳动投入有关的数据是可以得到的。通过历史数据可以得出对?和?的估计。这样，技术进步率或全要素生产率可以间接地测算出来：技术进步率等于总产量增长率减去劳动投入增长率与资本投入增长率对产出增长率的贡献以后剩余的部分，即：

dAtdt?1At＝dQtdt?dLt1dKt1?????＋???Qt?dtLtdtKt1??? （7.10） ?在方程（7.10）里，索洛剩余等于

dAtdt?1At。普雷斯科特（1986年）指出：“技术进步的变化率的

运动过程是一种随机游走，其幅度等于漂移加上某种序列不相关的测量误差。”普洛瑟（1989年）也认为“把生产率水平看作随机游走似乎是可取的”。经验数据似乎也支持了真实经济周期理论的这一观点，即总量波动主要是由技术扰动诱导的。在一项最新的研究中，基德兰德和普雷斯科特（1991年）发现，战后美国产量方差的大约70%可以由索洛剩余的变差来解释。

11．真实经济周期理论和特征事实

丹西尼和唐纳森（1993年）指出，真实经济周期研究“迫使理论家承认我们对经济周期现象的知识实际上是多么地不全面”，近斯文献的一个主要成就在于“使人们不受限制地重新考虑我们对经济周期的了解”。这一领域里的新成果对有关什么是确定的特征事实的许多传统观点提出了疑义。对哪个经济周期模型最好地解释了公认的特征事实这一问题也存在争论。这里简短地讨论一下有关真实工资和价格的周期行为的争议。

在总需求扰动推动经济周期的正统凯恩斯主义和货币主义宏观经济理论中，真实工资被预言是逆周期的。在《通论》里，就业的扩张与真实工资的降低联系在一起，凯恩斯主义的新古典综合模型同样假设经济沿着总劳动需求曲线运行因而真实工资一定逆周期变化。与弗里德曼的货币主义有关的理论以及早期的新古典和新凯恩斯主义模型同样具有逆周期的真实工资这种特征（参见费希尔，1977年；费尔普斯和泰勒，1977年。）根据戈登（1993年）的观点，除了70年代的石油冲击之外，不存在真实工资的系统性运动，但如果说有些什么的话，“那么在繁荣期间存在一种微弱的趋势，即价格增长高于工资增长，隐含着逆周期的真实工资”。然而，基德兰德和普雷斯科特（1990年）发现，真实工资表现出一种“相当强的”顺周期行为，这个发现和生产函数的位移是一致的。目前一致的看法（参见费希尔，1988年）是真实工资具有“微弱的顺周期性”，这既给经济周期的传统的货币解释也给真实经济周期理论提出了疑义。如果真实工资具有温和的顺周期性，那么只有当劳动供给曲线是高弹性的，对生产函数的冲击才会显著地影响就业。然而经验证据并没有支持如下论点：真实经济周期理论所需要的显著的跨时替代与表现为经济周期特征的就业的大的变化是一致的。 …… 此处隐藏：982字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……