07 新古典宏观经济学(10)

虽然从邓洛普（1938年）和塔希斯（1939年）与凯恩斯就真实工资的周期行为这一问题展开辨论

22

以来，这一问题就一直是有争议的，但价格（和通货膨胀）通常具有顺周期性这个假设仍被持有各种主张的经济学家所接受。价格的顺周期行为是凯恩斯主义、货币主义和新古典模型的货币失察形式所共同拥有的基本特征。曼丘（1989年）认为，在没有显著的供给冲击时，例如像70年代石油输出国组织油价的上升，通货膨胀率的顺周期行为是“被充分证明了的事实”。卢卡斯（1981年）同样把价格和通货膨胀率的顺周期特征列为基本的特征事实。与这些观点尖锐对立，基德兰德和普雷斯科特（1990年）的研究表明，在美国1954—1989年期间，“价格水平表现出清晰的逆周期形式”，这导致他们做出下述有争议的结论：“我们提醒，在解释战后经济周期波动时，任何具有顺周期价格的理论都是注定要失败的”。布莱克本和拉夫恩（1992年）最近通过对英国数据的研究支持了这一结论，他们把有关价格水平的顺周期行为的传统观点说成是“虚构”。根据他们的看法，价格是顺周期性的传统主张绝对与事实相抵触，他们将自己的发现看作是对经济周期的货币解释的“巨大挑战”。巴克斯和基欧（1982年）以及史密斯（1992年）提供的证据同样支持了真实经济周期的观点。

图7－8解释了为什么逆周期的价格水平的证据支持了真实经济周期模型。这里我们使用传统的总需求和总供给框架，其中价格水平标在纵轴上。由于价格和工资是完全灵活的，总供给曲线（AS）是完全缺乏弹性的。

经济最初在AD和AS0的交点处运行。如果经济遭到一个负的供给冲击的打击，使AS曲线从AS0

移到AS2，对于给定的货币供给来说，产量的均衡水平将从Y0降到Y2。价格水平从P0上升到P2使总需求和总供给达到均衡状态。一个有利的供给冲击将AS曲线从AS0移到AS1，对于给定的货币供给，将导致价格水平下降。均衡位置a、b和c表明，价格水平是逆周期的，如果真实扰动造成总供给曲线沿着给定的总需求曲线位移。当然，总需求曲线位移引起的波动必然造成顺周期的价格水平的观察结果。凯恩斯主义者认为，在明显地可观察到70年代石油冲击之后的价格水平的逆周期行为给传统的总需求和总供给模型并没有出难题，1975年他们就把这种效应融入到他们的模型里（参见戈登，1975年；费尔普斯，1978年；布林德，1988年a）。凯恩斯主义者所反对的是这一种看法，即经济周期主要是由供给冲击引起的。价格有时是顺周期的有时是逆周期的这种一致看法是一种折衷主义奉行者的观点，它认为在不同的时期需求和供给冲击都是重要的。

12．真实经济周期理论的政策含义

在1980年以前，尽管宏观经济理论家之间存在相当多的论战，但在以下三个重要的问题上仍基本

23

达成共识。

首先，经济学家把总产量的波动看作是对增长率的某种趋势的暂时性偏离。这种趋势的一个重要的决定性因素被看作是外生的稳定的技术进步率。

其次，以经济周期形式出现的总量不稳定被假设是社会所不期望的，因为它们降低了经济福利，不稳定能够从而也应当由适当的政策减弱。

最后，在解释经济周期时，货币力量是一个重要的因素。

正统凯恩斯主义、货币主义和新古典经济学家都接受了传统观点的这三个支柱。当然这些经济学家对于如何降低总量的不稳定没有形成共识，关于连接货币与产量的传导机制也没有达成一致的观点。在凯恩斯主义和货币主义的模型里，货币的非中性是用适应性预期以及面对名义需求冲击时工资和价格的缓慢调整来解释的。在新古典70年代的市场出清模型里，非中性被解释成当事人拥有不完全信息的一种后果。当就如何稳定经济进行政策性讨论时，货币主义经济学家却拥护相机选择（参见莫迪利亚尼，1986年）。新古典理论的第一波对政策分析的主要作用在于提供了一个更强大的反对积极行动主义的理论案例（参见基德兰德和普雷斯科特，1977年）。政治性经济周期文献同样怀疑是否能够信任政治家运用稳定政策时是为了降低波动而不是作为使自己的利益最大化的一种手段（诺德豪斯，1975年）。

在80年代，一切都发生了变化。纳尔逊和普洛瑟（1982年）以及基德兰德和普雷斯科特（1982年）使得经济学家开始提出这样一个问题：“存在经济周期吗？”真实经济周期理论家感到使用“经济周期”一词是一种不幸（普雷斯科特，1986年），因为它意味着需要解释与决定经济增长的因素无关的一种现象。真实经济周期理论家通过将增长和波动整合在一起的方法表明，在相对较短的时期内产量和就业的大的波动正是“标准的新古典理论所预言的”。的确，“如果经济没有表现产量和就业的大的波动，那倒是个谜”（普雷斯科特，1986年）。由于不稳定是理性经济当事人对经济环境的变化作出的最优反应的结果，因此所观察的波动不应当被视作对产量的理想趋势轨迹的降低福利的偏离。在波动的竞争理论中，均衡是帕累托最优的（参见朗和普洛瑟，1983年；普洛瑟，1989年），因而政府无论如何应当努力减小这些波动的思想是真实经济周期理论家所厌恶的东西。这些政策几乎肯定会降低福利。正如普雷斯科特所指出的那样（1986年）：“这种研究的政策含义是为稳定所花费的努力很可能是负效果的。经济波动是对技术进步率的不确定性做出的最优反应。”这就完全推翻了关于经济波动的传统思想。

如果波动是对主要由技术变迁引起的对生产函数的冲击的帕累托有效率的反应，那么用货币因素来解释这种不稳定就不再是恰当的了。同时货币政策也不可能有任何真实效应，货币是超中性的。由于工人能够决定他们想工作多长的时间，因此观察到的失业总是自愿的。实际上，所观察到的GNP波动的轨迹不过是持续移动的充分就业均衡。根据真实经济周期理论，所陈述的政府目标例如“充分就业”可能没有什么意义，因为经济已经到了那里！当然真实经济周期的观点是政府可能做出许多有害的事情，如果政府通过税收和支出政策形成许多扭曲的话。同时应该指出，在真实经济周期模型里，政府购买的暂时增长将提高产量和就业，因为更高的（真实）总需求将导致更高的真实利率从而导致劳动供给的增加。

如果技术变化是同时决定增长和波动的主要因素，我们自然就需要更好的理解决定技术进步率的因素，包括制度结构和安排。对于真实经济周期理论家而言，凯恩斯主义和货币主义经济学家对于稳定问题的重视是一个代价高昂的错误。在动态世界里，不稳定是人们所期望的，正如它是不可避免的一样。

13．对真实经济周期理论的批评

24

（1）对跨时劳动替代理论的批评

可得到的证据显示了劳动供给对短暂的工资变化有一个微弱的反应。在经济周期中所观察到的就业的变差似乎太大了，以至于难以用跨时劳动替代理论加以解释。此外曼丘（1989年）认为真实利率不是劳动供给决策中一个重要的考虑因素。

（2）技术冲击不足以解释现实的经济波动

对真实经济周期理论的第二个重要批评与这些模型对大体上难以观察的技术冲击的依赖有关。许多经济学家怀疑，形成经济周期现象所需要的技术冲击是否足够大或者足够频繁。在这些模型里，大的产量变动要求对技术有重大的扰动。与此相关，萨默斯（1986年）抛弃了普雷斯科特将索洛剩余的变差作为对技术的重大冲击的证据。索洛剩余的大的变差可以解释为劳动贮藏的形式出现的“偏离生产函数的行为的结果”。真实经济周期理论家将顺周期的劳动生产率看成 …… 此处隐藏：2841字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……