07 新古典宏观经济学(6)

y 0 t1 图7－1 在“趋势复归”情形里产量的轨迹

t

图7－1简述了在趋势稳定性情形下某一冲击对收入运动轨迹的影响。假设在时间t1时发生了一个扩张性货币冲击，使收入暂时偏离趋势轨迹。然而，随着时间的延伸，收入最终将复归到它的趋势轨迹上。因此，这个例子和认为由未预期到的货币冲击引起的产量对其自然水平的偏离是暂时的这一自然率假说是一致的。

和上述观点相对照，纳尔逊和普洛瑟认为我们所观察的GNP的多数变化是持久的，因为在一次冲击之后，不存在产量复归到以前的趋势的倾向。在这种情形里，我们说GNP是随机游走的。方程（7.3）表示GNP的随机游走：

Yt=gt+Yt－1+zt （7.3）

在方程（7.3）里，gt反映产量的“漂移”（drift），由于Yt同样依赖Yt－1，对zt的任何冲击都将永久

13

性地提高产量。在图7－2中，假设在时间t1，有一冲击提高了产量水平。因为下一个时期的产量由时期t1的产量决定，所以产量的提高将持续到未来的任何一个时期。在具有漂移的随机游走情形下，产量有一个“单位根”；也就是说方程（7.3）里滞后产量项的系数等于单位量，b=1。

y 0 t1 图7－2 在冲击具有持久影响下的产量轨迹

t

纳尔逊和普洛瑟的这些发现对于经济周期理论有着根本性的含义。如果技术变迁引起的对生产率增长的冲击是经常性的并且是随机的，那么随机游走之后的产量轨迹将表现出类似经济周期的特征。然而在这种情况下，观察到的GNP波动是产量的自然（趋势）率的波动，而不是对平滑的必然趋势的偏离。表面上像是围绕着平滑趋势的产量波动，事实上是由一系列的持久冲击引起的趋势自身的波动，每一次持久的生产率冲击决定一个新的增长轨迹。

根据索洛的研究成果，经济学家习惯上从波动分析中分离出增长分析，与此不同，纳尔逊和普洛瑟的研究成果表明决定趋势的经济力量与造成波动的力量没有区别。根据中性假设，在新古典世界中GNP的持久变动不可能是货币的结果，因此造成不稳定的主要力量一定是真实冲击。纳尔逊和普洛瑟认为，他们的发现为经济周期的货币理论的重要性设置了一个极限，而真实扰动很可能是产量波动的更为重要的根源。如果在增长过程和经济周期之间存在重要的相互作用，那么将增长理论与波动分析隔离出的传统做法就是不合逻辑的。通过消除趋势和周期之间的区别，真实经济周期理论家已经开始整合增长理论和波动理论（参见金等，1988年a，1988年b；普洛瑟，1989年）。

5．供给冲击

总需求冲击或者总供给冲击或者二者的某种组合，可能导致产量周期性不稳定。在需求方，就像凯恩斯以及大多数早期的凯恩斯主义模型所强调的那样，冲击可能源于IS曲线的不稳定，或者像LM曲线描述的以及货币主义者所强调的那样，冲击可能源于货币方的不稳定。在供给方，我们可以设想一系列由生产率的重大变化引起的冲击：

（1）物质环境的一些不利变化对农业产量形成不利的影响。这类冲击主要是指自然灾害，例如地震、干旱和洪水。

（2）能源价格的显著变化，例如石油价格在1973年、1979年的“急剧抬高”和随后1986年的下降以及最近的进一步提高。詹姆斯?汉密尔顿（1983年）认为1945年以来美国的大多数衰退都以能源价格的上涨为先导。

（3）战争、政治大动荡或者劳动者的骚动，它们打乱了经济现存的运行和结构，像前南斯拉夫的分裂和前苏联的解体以及70年代和1984年英国的罢工和劳动者的骚动。

14

（4）政府调控，例如进口配额，它破坏了激励，使企业家的才能转向寻租活动。

（5）由资本和劳动投入的质量变化造成的生产率冲击，新的管理手段、新产品的开发以及新的生产技术的引进。

尽管上述某些或全部因素在某个特定的时点上可能是重要的，但我们可以把第5条广义地定义为“技术变迁”，在通常情况下我们可以期望它是先进的工业化经济中长期内供给方的推动力量。不应忘记通常无自然灾害之忧的政治稳定的经济，仍具有总量波动。

6．真实经济周期理论

尽管新古典宏观经济学第二阶段将重点从经济周期的货币解释转移开，然而最新发展的均衡模型仍然保留并且精炼了新古典大厦的另外一些砖石。新牌均衡理论具有下述一般特征：

第一，当事人的目的是在现行资源约束条件下最大化他们的效用和利润。

第二，当事人理性地形成预期，不会受到信息不对称的危害。当事人可能仍面临信息提取问题（例如，一特定生产率冲击是暂时的还是持久的？），但是有关一般价格水平轨迹的信息能公开得到。

第三，价格灵活性确保了市场持续出清，使得均衡通常占统治地位。

第四，总产量和就业的波动是由可得到的生产技术的较大的随机变化引起的，而各种传播机制则使这个最初刺激的影响扩散开来。

第五，就业波动反映人们工作时间的自愿变化。工作和闲暇被假定在时间上是高度可替代的。 第六，货币政策是无意义的，对真实变量没有影响，即货币是中性的。 第七，经济波动和趋势分析中短期和长期之间的区分被抛弃。 从上面可以看出，主要的变化是有关

（ⅰ）占主导地位的冲击因素，以技术冲击代零星货币冲击；

（ⅱ）放弃对有关一般价格水平的不完全信息的强调，而与一般价格水平有关的不完全信息在由卢卡斯创立的早期货币失察模型里起着关键性的作用；

（ⅲ）打破了宏观经济分析中短期和长期的二分法，这是通过整合增长理论与波动理论进行的。 一般认为，货币构成经济波动的原因缺乏计量研究证据的支持，这一事实为把研究方向转向构建真实力量起关键作用的模型提供了很有说服力的依据。就像我们已经看到的那样，纳尔逊和普洛瑟的发现（大多数的宏观经济时间序列可以被很好地描绘成随机游走，而并非波动或对决定性趋势的偏离）进一步加强了上述依据。真实经济周期理论家同时声称，他们的理论对刻画总量波动特征的“特征事实”提供了一个更好的解释。确实，就什么是特征事实这一问题，他们对许多传统观点提出了挑战。

（1）技术冲击

沿用费里希（1933年）的作法，真实经济周期理论家区分了经济周期的刺激与传播机制。刺激机制是最初的冲击，它使得一变量偏离其稳态值。传播机制包含那些使冲击效应随时间向后传递并使得对稳态的偏离持续化的因素。尽管真实经济周期理论的一些版本允许真实的需求冲击例如偏好或政府消费的变化作为刺激机制发挥作用，但该理论更典型的模型是由外生的生产率冲击推动的。要素生产率的这些随机波动是由较大的技术变化率随机变动引起的。传统的索洛新古典增长模型假设，长期内的人均产量取决于技术进步，技术进步则假设为随时间稳定发生。真实经济周期理论家反对这个观点，他们强调技术变化的不稳定本质，他们将技术变化当作总产量变动的主要原因。如图7－3所示。

15