07 新古典宏观经济学(8)

（1）这个模型完全是真实模型，因为货币数量和总价格水平不影响总产量或就业。

（2）在货币主义、早期新古典模型和新凯恩斯主义模型中起重要作用的短期和长期总供给曲线的区分被放弃了。

（3）RAS曲线描绘一系列与充分就业相一致的均衡位置的轨迹。

（4）价格灵活性假设使得真实利率能够均衡商品市场，从而使RAD=RAS。

（5）在解释产量波动时，真实经济周期理论家强调起因于技术冲击的RAS曲线的移动（参见基德兰德和普雷斯科特，1982年；普洛瑟，1989年）。

18

（6）一些均衡理论家指出，在某些时期真实总需求冲击作为对总量波动的解释同样是重要的。例如，巴罗证明了政府支出的暂时增加是如何造成产量扩张的（参见巴罗，1993年，第12章）。他总结道“政府购买的变化在战时（但不在和平时期）经济波动中起主要作用”。

图7－6代表一个基本的市场出清图形，它是现代新古典均衡宏观经济分析方法中的核心部分。依据巴罗的观点（1993年），在商品市场上，以YS代表真实总供给，Cd代表总需求，市场出清的条件由公式（7.6）给出：

Cd（r，?）=YS（r，?） （7.6）

方程（7.5）中的被省略并以??表示的变量包括，由对生产函数或政府支出等等的冲击引起的各种财富效应和替代效应。Cd和YS对真实利率变化的反应由沿着总需求和总供给曲线的移动来描述。如果任何别的影响Cd和YS的变量发生变化，比如对生产函数的冲击或者政府支出的增加，那么Cd和YS曲线将发生位移。

为了解在这个模型里技术冲击将怎样影响总产量，从点a开始研究一下图7－6。假设一个有益的技术变化以图7－3中的形式出现。该冲击很明显将使YS曲线从YS1右移到YS*。如果技术冲击被认为暂时的，那么财富效应对消费需求的影响很可能较小，Cd向右方的位移小于YS的位移：从点a到点b的移动。产量从Y1上升到Y2，真实利率降至r2。如果技术冲击被认为是持久的，那么财富效应对消费的冲击将会更为有力。在这种情况下，YS和Cd向右位移的程度很可能是一样的，导致产量从Y1上升到Y，但真实利率仍停留在r1：从点a到点c的移动。根据巴罗的观点，在解释经济波动的特征事实方面这个模型是很合理的。

*

8．校准模型

真实经济理论家一般并不试图提供能够进行传统的经济计量检验的模型，而是提供更一般的波动理论的数值化例子。为了考察他们的模型的数量含义，真实经济周期理论发展了一个所谓的校准方法（参见基德兰德和普雷斯科特，1982年；普洛瑟，1989年；阿贝尔和伯南克，1992年）校准方法涉及下述步骤：

（1）建造一个古典的总量经济均衡模型，如图7－5和7－6所示。

（2）提供具体的生产函数和消费决策函数的代数式。例如，普洛瑟使用的具体的科布—道格拉斯

19

生产函数。

（3）然后校准步骤用由—带有随机数字发生器的计算机产生的一个随机技术冲击序列对该模型进行模拟。

（4）这些冲击对主要的宏观经济变量的影响然后被记录下来，以使其结果能够和主要的宏观经济时间序列的实际行为进行比较。

这些模拟表明，在重复的技术冲击打击下的竞争性经济能够表现出实际观察到的那种波动，由普雷斯科特和普洛瑟进行的那些模拟产生了一些给人以深刻印象的结果，因为这些模型能够模拟实际经济中一些重要的时间序列数据。实际上，真实经济周期理论家声称，最近有关经济波动的特征事实的研究支持与波动的“货币”理论相对的“真实”理论的预言。但是，像我们前面指出的那样，货币和产量之间的相关性是一种被接受的特征事实。真实经济周期理论怎样处理货币的明显的根源性影响呢？

9．真实经济周期理论和货币中性

货币中性是真实经济周期模型的一个重要特征。在该模型里，货币中性不仅在短期适用而且也在长期适用。在20世纪70年代晚期，另外一些主要思想流派的重要代表人物，如托宾、弗里德曼和卢卡斯，都同意货币供给的增长率对经济有真实效应并且对解释产量的波动有重要作用。关于货币和产量二者关系的本质和强度以及关于货币和财政政策的相对有效性自然存在着较大的分歧，但观点各异的所有经济学家都认为货币现象对于经济周期研究是关键性的。货币和产量呈现正相关关系，而货币变动领先于产量变动这一被普遍接受的经济周期的特征事实，被许多人看作是从货币到产量的因果关系的有力证据（西姆斯，1972年）。弗里德曼和施瓦茨（1963年，1982年）的研究进一步支持了货币主义观点——货币不稳定是真实量不稳定的核心。

然而货币和总产量之间的正相关关系也许只是表明货币供给是对经济活动做出反应，而不是相反。在这种情况下，货币是内生的，我们观察的货币对产量的相关性是反向因果关系的证据；也就是说，对未来产量增长的预期导致目前货币供给的增长。根据真实经济周期理论，在经济扩张期间对货币的需求会扩张并诱导货币供给的调整反应，在货币当局盯住利率时尤其如此（参见巴罗，1993年，第18章）。西姆斯（1980年，1983年）、利特曼与韦斯（1985年）的贡献提供了支持真实经济周期方法的得要证据，并为其经济周期模型中的非货币倾向提供了支持（参见艾肯鲍姆和辛格尔顿，1986年）。

最初建立的真实经济周期模型没有货币特征。基德兰德和普雷斯科特（1982年）起初着手于建立一个只包括真实变量但能够扩展到考虑名义变量的模型。但在建立他们的真实模型之后，基德兰德和普雷斯科特总结道，由于经济周期几乎能够完全由真实数量解释，因此货币部门的引入是不必要的（参见普雷斯科特，1996年）。朗和普洛瑟的模型不包含货币部门，金和普洛瑟把货币与产量之间的历史联系解释成货币对产量的内生反应，反对正统货币主义对货币与产量之间关系的解释。在他们的模型里，“货币服务是私人部门生产的中间产品，其数量随着真实经济的发展而上升和下降。”金和普洛瑟认为金融业提供了便利市场交易的会计服务流。通过将金融部门嫁接到生产和消费的一般均衡模型中，金和普洛瑟说明了真实产量、信贷和交易服务之间的正相关关系将如何产生，而这些共同运动的时间轨迹则取决于真实产量变化的根源。他们的模型暗示内部货币（inside money）（银行存款）将随产量正向变动。另外，金融服务能比最终产品更快地生产出来的事实意味着，金融服务的扩张很可能先于产量的扩张。银行储蓄的存量因而与产量是高度相关的，银行储蓄成为经济周期的领先指数。

20