外观的毁灭和美的存留 - 论本雅明《歌德的亲和力》第三部分对奥(10)

在本雅明看来，康德哲学史建立在一种新的经验[Erfarhung]的基础上：“康德试图从科学中移植经验的法则，而且从此开始，甚至在《纯粹理性批判》之中，经验自身以及经验到自身从来未等同于那一科学的客观领域。尽管他对经验的理解已经到了如此地步，但和现在的新康德主义者相同，这种经验观念仍然和旧的经验观念相同。” 本雅明

认为，由于康德从启蒙时期的自然科学中提取经验概念，从而造成了“经验”（experience）和经验的意识（the conscious of experience）的区分。因此，在康德那里，尽管经验有其统一的客观性，而完全不同于物自体（thing in-itself，Ding an Sich）的客观存在，但是经验自身却还没有完全独立于经验的意识，或者获得高于意识的确定性。本雅明认为，这就是康德哲学理论尚待发展的地方，他认为经验本身就是一种知识的连续体。而最高的知识，就是关涉真理内容的神话学。本雅明认为：“初民（primitive people）自身并没有产生明确的主-客二分的意识，因此经常把自身认同于神圣的动物和植物，并且以它们的名字为自己的名字；那些疯狂的人也会把自身部分地认同为自然客体 。”因此，本雅明认为，最高的经验的形而上学就是经验神话学（Experienced Mythology）。本雅明认为，康德的经验学说恰恰是一种没“现代的，毫无宗教性（religiosity）的” 神话学说。因为它把心理经验完全等同于知识领域的规范，从而堵住通向了超越主客二分的宗教经验的道路；因此康德对宗教的看法是通过道德法则的演绎，推论出上帝存在，因此道德领域完全抽象的纯粹理性的实践应用，而经验性的道德感受必须服从于道德律令，从而才能形成道德判断；甚至在涉及审美范畴的美和崇高之中，康德也着意排除感觉经验，例如在论述审美的时候，他通过设置审美判断的四个契机，将感性经验、审美判断和伦理规范相隔离；在涉及崇高范畴的时候，他也借用了物理学和数学的概念把崇高分为数学的崇高和力学的崇高，正如本雅明所批判的那样，康德尽管认识到经验的价值（尤其是他在《实用人类学》

中，写了为感性经验辩护的专章），但是他完全把数学理性范畴借用到道德实践领域和审美领域，从而彻底割裂了实施经验和规范的统一性。在《论歌德的亲和力》中，本雅明基于上述立场，一开篇就对康德的伦理学观点提出了质疑，他首先举出了康德臭名昭著的关于婚姻的定义：

“婚姻就是两个不同性别的人为了终生互相共用性器官而产生的结合。生养孩子是根植于两性本性趋向中的天然目标。但是那些以此为终点而结婚的人们并不应该为了让他们的结合与此权益相一致而让生养孩子成为婚姻的必要条件，否则的话，一旦生育终止，婚姻将解体。”

在这一意义上，康德把男女结合的自然欲望和道德法则机械地结合在一起，本雅明说：“这个哲学家当然犯了最大的错误，他试图从他对婚姻本性的定义中，推论出婚姻的道德可能性，事实上是一种道德必然性，从而通过这种方式，坚定它在判例上(juridical)的现实性。” 但是，康德把人的自然欲望和道德法则的僵硬结合已经出现了矛盾：一方面，婚姻是符合人生儿育女的自然本性的产物，它能够通过两性的结合将人的肉体欲望导向生儿育女的正确轨道；但是另一方面，康德又说，一旦婚姻成立，这种生儿育女的自然目标就不再成为婚姻的本质目标，因此，婚姻本身对人的自然情欲的宰制和压抑作用反而超过了对自然欲望的引导作用。因此，本雅明敏锐的指出：“从婚姻的客观本性中，人们可以推导出对这种本性的剥夺。” 从康德的启蒙道德哲学中，我们可以看到对人的自然欲望的肯定和压抑这种双重悖论，

从低下的繁衍后代的目的论的意义上，康德肯定人的自然欲望；但从另一个角度他又把这种欲望压抑在中产阶级家庭的道德规范之下。而本雅明认为，这样就阻止了人经验他天性之中高贵的部分，因为“物的真正内容无法通过对它的组织结构的洞察（insight into its constitution）或者探索它刻意的功用（intended use）而被人理解，甚至通过其内容的预兆（premonition）也不能被人了解;它仅仅能够在对它的神圣印记（divine imprint）的哲学经验（philosophical experience）之中才能获得，而这种经验仅仅作为神圣之名的幻影（vision）才是明显可证的（Evident）。” 因此，本雅明认为，康德加诸理性领域乃至审美领域的道德规范，恰恰阻碍了对具体物的经验到神圣经验的飞跃，相反，在他看来，歌德却保持了对于启蒙思想的距离，他所写的《亲和力》恰恰是启蒙道德规范的反拨和超越。而我们理解本雅明对歌德的艺术理论的阐发，不仅要着眼于对于浪漫派方法论上的反拨，更要从本雅明对于康德启蒙道德哲学的批判。 让我们仍然具体到《论歌德的亲和力》第三部分的分析，来看这理论阐发的具体实践，在本文的第二部分，我们已经指出了本雅明在分析奥蒂莉形象中遇到的问题，即美的外观既相似于真理的原型（即艺术的理想），又完全背离和亵渎艺术作品中的绝对真理这样一个悖论。如果我们仔细考察这个悖论，并结合本雅明对康德哲学和伦理学的批判改造这样一个思想史背景，在《论歌德的亲和力》中的这个悖论，就完全可以划归为这样一种认识论问题，即美感经验如何与更高的形而上学经验，也就是《未来哲学纲要》之中所提到的神话学意义上的

经验相调和（conciliatory）的问题。

为了解决这个问题：本雅明提出了歌德亲和力中存在的和解的外观（Semblance of Reconciliation）和真正的和解 (Reconciliation)的两个概念之间的紧张：

“因为如果美是如外观一般的，那么它也是一种在生命和死亡之间进行神秘（mythically）调和的许诺。因此，这种美的牺牲，正像它的绽放一般，对于它的调和的外观的调和（reconciling the semblance of reconciliation），却是无效的。因为，真正的调和的存在仅仅与上帝相关；而且在这真正的调和中，个体本身与上帝和解，而且仅仅通过这种方式与他人和解；这种和解完全不同于外观一般的调和。在外观般的调和中，个体希望人人互相和解，而仅仅用这种方式与上帝和解。”

在本雅明看来，歌德笔下的奥蒂莉正是外观般的调和的典型，如本文第二部分所述，奥莉蒂是一个“有罪的无辜者”，并且她的罪孽不是行动的僭越，而是外观对神圣真理的表象的模仿所产生的罪孽；那么奥莉蒂的死亡是否就意味着罪孽的消解呢？奥蒂莉和爱德华的通奸行为造成的后果，似乎证明他们犯了道德上的罪孽，也违反了康德所提到的婚姻的道德规范，似乎是道德律令借上帝之手让两者毁灭；但是，我们已经分析过，奥蒂莉的罪孽在本雅明（同样在歌德看来）根本不是悲剧英雄的个体道德和普遍精神的对抗所产生的傲慢之罪，也不是基督教的原罪，更谈不上对于启蒙运动时期道德律令违反之后的良知（Gewissen）谴责；而且这种罪孽本身就在于以美的外观模仿神圣、