汉语造词法研究综述

汉语造词法研究综述

第28卷第4期　　2009年4月　　　

　　　　　　怀化学院学报　　　　JOURNALOFHUAIHUAUNIVERSITY　　

　　　　　　Vol1281No14　　　Apr.2009

汉语造词法研究综述

栗　臻

(山西大同大学文史学院中文系,山西大同037009)

摘　要:对汉语造词法的研究发展做了简要概括,交代了造词法名称的来源,对造词法和构词法的关系分为三种情况进行了讨论,分析了几种具有代表性的造词法体系,最后对造词法的新发展进行了探讨和展望。

关键词:造词;　造词法;　构词法;　造词法体系

中图分类号:H024　　　文献标识码:A　　　文章编号:1671-9743(2009)04-0085-03

ThesummaryofChineseWordsCreatingMethod

LIZhen

(ChineseSchool,ShanxiDatongUniversity,Datong,Shanxi037009)

Abstract:Thispapermakesabriefsummaryoftheresearchonthesystemofwordcoinage,tellsofthename,discussesthreeconditionsthatinvolverelationshipbetweenwordcoinageandwordformation,,andfinallyinvestigatesnewdevelopmentofwordscreatingmethod.

Keywords:wordcoinage;　wordscreatingmethod;　wordordcoinage

　　“造词”和“从无到有的创制,。在最初对词语的研究中,,但是随着研究的深入,造词和构词逐渐被区分开,相应的,造词法和构词法也就区分开了。所谓造词是指创造出新词,是对之前未形成的词而言,造词法也就是创造新词的方法,也就是给新事物命名的方法。所谓构词是指词语的构成,是对已经形成的词做结构分析,构词法也就是词语的构成方式。

汉语构词法研究发端于《马氏文通》。之后的语法、词汇著作都会论及构词法,并在构词法研究的框架里零星涉及了汉语造词法的问题。对汉语造词法研究的整理,目前只有零散叙述,比如周荐先生的《汉语研究词汇史纲》(1995),还有潘文国、叶步青、韩洋合著的《汉语的构词法研究》

(2004)。而到目前为止,都没有文章对造词法的研究发展做

的学者,他的《汉台语构词法的一个比较研究》(1949)当中有这样一句:“这个方法不但用之于构词法,而且也用之于

[2]

汉语的造词法。”

(P147)

虽然提及“造词法”,但这里实际是指

古代的六书,而非汉语造词方法。

徐通锵《语言论》(1997)将“造词法”称之为“构辞法”。借用李如龙先生《汉语词汇衍生的方式及其流变》

(2002)中的一句话,“只要是从词汇学的角度去理解,和语

法学所研究的‘构词法’区别开来,怎么称述都是可以

[3]的”。

二、造词法和构词法的关系

在早期的汉语研究里,造词与构词只是用词上的区别,本质上并无很大不同,于是学者经常将“造词法”和“构词法”两个概念混淆。而20世纪50年代后,很多学者认识到了造词法和构词法的分别,开始对二者进行区分。可以把学者的观点大致分为三类。

第一种情况是没有分清两个概念,使两个概念相纠缠。如张寿康先生的《构词法和构形法》(1981)认为:“作为一门科学,构词法就是研究咱们语言中词的构造的规律的学

问。产生新词的时候,新词的结构就是按构词法产生

[4]的。”

(P3)

出系统的整理。

一、造词法的提法问题

早期汉语并没有“造词法”这个名词,只是在行文当中涉及了造词法的观点。首次使用“造词方法”这个术语的是廖庶谦先生,他在《口语文法》(1948)中把造词法分为三个阶段,从声音上自然发展得来的,从语言上自然发展得来的

[1]

和由短语变成的。

(P71-72)

张寿康指出了什么是构词法,同时也把产生新词的

造词法的概念也暗含在了构词法中,使两个概念杂糅。

第二种情况是将造词法误认为是构词法。武占坤和王勤

邢公畹先生是第一个同时提及“造词法”和“构词法”收稿日期:2009-02-20

作者简介:栗　臻(1981-),女,山西大同人,山西大同大学文史学院中文系助教,硕士生,从事现代汉语语音、词汇

方面的研究。

汉语造词法研究综述

86 怀化学院学报　　　　　　　　　　　　　　　　　　2009年4月

《现代汉语词汇概要》(1983)一书摈弃了“造词法”的提法,一律称之为“构词法”,实际上就是指汉语的造词法。他们明确指出“构词法”既是词汇现象,也属于语法现象,只是在词汇学里所处的重要地位超过了在语法学领域的地位。他们把现代汉语的构词方法分为四大类型:形态构词,语音构词,语义构词和句法构词。这是继承了孙氏的内容体系又不同于孙氏。他们将形态构词和句法构词分离成两个大类,有别于孙氏笼统的结构造词方法;又将语音构词细分为四种,除了孙氏的象声造词之外,还分出了双声、迭韵和迭音造词,使得造词法体系更为完善、合理。

孙氏之后,造词法研究一度无人问津,直到1981年,任学良《汉语造词法》(1981)第一次以造词法作为研究对象出书,条分缕析,建立了系统的汉语造词体系。认为造词法和造句法全面一致,:词法学造词法,句法学造词法,,语音学造词法和综合式。使得整个体系清晰,更,任先生首,列举了比喻式、借代式、夸张、敬称式、谦称式、婉言式、对比式和仿词式八种修辞造词法,解决了语言运用中的很多实际问题,意义尤为重大。但是任氏理论也有其不足之处,他提出的五种造词法并不能分析所有的词,比如一些单音节单纯词:人、手、足、头、口、日、月等。任氏认为汉语词汇中所有的词都有造词法的问题,但不是所有的词都有构词法的问题,这种以造词法统率构词法的观点颇有争议,没有认清造词法和构词法实际是从不同角度对词语的分析。

任氏之后,研究汉语造词法的代表人物就是葛本仪先生了。她的《汉语词汇研究》(2006)将汉语造词法归纳为八种:音义任意结合法、摹声法、音变法、说明法、比拟法、引申法、双音法和简缩法。其中,“音义任意结合法”弥补了任学良对某些单音节单纯词分析的不足,是一大进步。虽然任学良认为简称不是造词的问题,

但是葛先生独抒己见,把“简缩法”列为造词法,认为其是新词产生的途径之一,观点新颖。葛式造词法体系与孙氏和任氏的造词法体系最大的不同之处,是把结构问题放到了构词法当中自成体系。葛本仪先生对造词法和构词法进行了严格的区分,并认为造词法和构词法二者并重,这是公允和科学的看法。但是葛式造词法体系也有缺憾,总体感觉庞杂冗繁。比如,这八种造词法从语音角度说就有四种,何不精简为一大类?再比如该体系中的“说明法”,概念较模糊,从事物的情状、性质、用途、领属等十个小方面进行分析,灵活性不好掌握,主观随意性大。此外,葛本仪先生对修辞造词法也没有给予足够的关注。

葛式之后,颇具代表性的观点有刘叔新在《汉语描写词

二位先生的《现代汉语词汇概要》(1983)认为:“构词法是

[5]

利用构词材料,按照构词规律,构造新词的方式方法。”

(P72)

宋玉柱先生的《应该把构词法和构形法区别开来》(1986)指出:“构词法与构形法是两个不同的概念,两者有本质的区别。两者的区别在于是否创造新词。构词法总是与新词的创

[6]造相联系的,构形法则与创造新词无关。”这三种观点所谓

的“构词法”,通通涉及到了构造新词的问题,是理所当然的“造词法”。

第三种情况就是将“造词法”和“构词法”做了严格区分。

最初提到二者关系的是孙常叙先生的《汉语词汇》

(1956),指出造词方法和造词结构的不同,认为造词的 …… 此处隐藏：5051字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……