我国服务型政府提出和确立的过程(3)

去向公民请教，你们需要我们做什么，我给他们的经验归纳了四句话，叫做问政于民、决政于共、行政于和、建政于公，他们提出群众的需要是我们工作的第一信号，群众的满意是我们工作的最基本标准，我认为是非常正确的。而且他们在决定的过程中也是和老百姓反复协商的，在行政过程中也是和老百姓一起做的，而做的过程中又是公开化的，接受了老百姓的监督，最后让老百姓来评判，所以我说他们的经验解决了问政于民的机制问题，值得我们很多地方借鉴。

第二个方面就是完善专家论证制度问题。我们专家参与决策的问题已经提出很久了，讨论的很多了，但是这个问题，我认为还没有最后解决，因为我们专家参与有的时候是走了过场，专家参与有的时候是形式主义的，也有的时候是专家参与决策了，但是只不过把领导拍脑袋决策变成了专家拍脑袋决策。这里我特别强调专家拍脑袋决策这个问题也必须解决，你领导拍脑袋不对，那专家拍脑袋就对吗？专家拍脑袋的决策也是值得我们研究的问题，怎么解决这个问题？我认为这里要在决策体制中把问题的提出和问题的确认，对问题解决方案的调查、研究和对问题解决方案的设计，对解决方案的论证，对问题方案的最后决策要适当地分解开，然后把它变为不同的权利，由不同的权利行使者来行使，这样的话就是用权利制约权力的思路，来解决决策科学化问题，就是用权利制约权力的思路来解决。首先对哪个问题进行决策，这个问题怎么发现，怎么提出，这个问题要进行研究，谁来发现这个问题，谁发现了它就算数，谁提出它就算确立它，这个并不是说任何一个领导提出一个问题就可以进入决策程序的。怎么发

现、决策要研究，再有由谁来调查研究，你要设计方案，你要先调查研究，由谁来做？大家一般说要专家来做，那么怎么组织专家来做，调查研究的人是不是就是亲自设计方案的人，还是中间有交叉、区别呢？这个问题也要研究，就是调查研究的人并不一定都是参与设计的人，但设计的人也并不一定都是调查研究的人，两者可以是两批人，也可以是有交叉的，当然也有的单位为了省事起见也作为一批人，这个问题究竟是一批好还是有交叉好，还是两批人好，也是可以研究的。再有论证者和设计者是不是一批人，一般情况下论证方案的人不是设计方案的人，如果是设计者来论证自己的方案，那就等于自己说自己好，没有必要了。而论证者也不应该是设计者的好朋友，好朋友论证往往不会提出尖锐的意见，不会给你该否定的给你彻底否定，一般情况下要找另一批人论证，而这个论证者跟原来的设计者是不透明的，他不知道是谁设计的，而在论证的方法上也要研究。比如说我们可以开展那种反证的那种论证方式，什么意思呢？就是说我不是论证你这个方案可行，我论证你这个方案不可行，我论证你这个方案有很多毛病，不说好话，只说你的毛病、坏话，这样的论证有什么好处呢？就把你设计者所设计的方案，你所可能发生的风险给你全部找出来了，因为这批专家的作用，他的认为就是挑毛病，他不挑毛病他就完不成他的任务，他挑的毛病少他就完成的不好，他挑的毛病不充分，他就水平低，所以他为了实现他的水平、能力、作用他一定要给你充分地挑毛病，这就是一种从反面来论证。

再比如说我们可以在论证的过程中引入那种抗风险分析，还可以引入容错制度，抗风险是怎么论证呢？就是论证这个方案中可能有哪些分析？为了避免这些，这些方案有哪些风险可能出现，然后我们论证它要设计什么样的措施来避免这些风险，或者说设计哪些措施在风险出现之后能够不受损失或少受损失，这种抗风险分析跟反面论证那个有相似之处，也有不相似的地方，还有容错制度，容错制度就是预设防范措施制度，就是说在论证方案的时候，预先允许你方案出现错误，但是你出现错误的这些可能性，我都有对策了，把对策提前建设起来，这种论证，这样的几种方式、方法，和这样的一种分开权利由不同的决策者和设计者来参与，可能对我们的决策提高水平有好处，这是我说的完善专家论证制度的一些设想，

第三个方面叫做完善听政制度，听政制度不是一般的座谈会，很多人很多单位搞听政制度变成了座谈会，所以这种决策经过听证会的这种决策也不能保证它的科学性。

那么什么是听政制度呢？我给它下个定义，听政主体在做出影响行政相对方合法权益的决定前，由行政主体告知决策内容和理由，告知相对方的听政权利，由行政相对方去表达意见、提供证据，以及行政主体听取这个意见，接纳证据这样一系列程序构成的一种基本制度叫听政制度。这里面它有几个构成要件，首先一个要件就是你要明确听政相对方，也叫听政相对人，也就是说让谁来参加听政，一定是你这个决策跟他利益相关的人，利益不相关的人参加听政他不发表的意见不公正了，或者说没有多少价值，因为只有跟他利益相关，他才能 …… 此处隐藏：335字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……