中国科学院成都有机化学研究所诉成都正大电器机械厂专利侵权纠纷(2)

4

字第（９５０７８０）号、第（９６１５２９）号检验报告的结论相违背，故不予支持。 六、被告正大厂在答辩中提出，原告化研所于１９９４年３月就知道该厂在生产“二次净化器”，直至１９９６年５月才起诉，起诉已过诉讼时效。正大厂对此不能提供相应的证据，故不予支持。

七、被告正大厂在答辩中提出，该厂使用的叶轮是合法购买来的，因此不应构成对原告化研所享有的“一种离心风机低噪音叶轮”实用新型专利权的侵权。正大厂在１９９４年１０月２２日替科成公司加工制作叶轮模具时，科成公司在委托制作协议中就已经声明，该叶轮用于复印机臭氧净化器，且该叶轮的产权归科成公司所有。因此，正大厂明知该叶轮是用于复印机臭氧净化器的专用产品，其技术方案与化研所享有的“一种离心风机低噪音叶轮”实用新型专利完全相同，故对正大厂关于不构成侵权的主张不予支持。

《中华人民共和国专利法》第五十九条规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。”第六十条第一款规定：“对未经专利权人许可，实施其专利的侵权行为，专利权人或者利害关系人可以请求专利管理机关进行处理，也可以直接向人民法院起诉。”据此，成都市中级人民法院于１９９９年６月２９日判决：

一、被告正大厂赔偿由于其侵权行为给原告化研所造成的损失１５万元。

二、被告大厂在《中国专利报》、《四川日报》、《成都晚报》上公开向原告化研所赔礼道歉，消除影响。

本案案件受理费４５５０元，其他费用１８６５元，由被告正大厂负担。

正大厂不服一审判决，向四川省高级人民法院提起上诉称：一、上诉人生产的“二次净化器”实际上是两套“复印机臭氧净化器”，这是中国专利局专利复审委员会在《专利侵权技术判定咨询意见书》中指出的。复印机臭氧净化器与“室内空气净化器”的使用范围不同，技术主题和发明目的也不同，不属同一技术领域。这是中国专利局专利复审委员会第９７７号《无效公告请求审查决定书》中对复印机臭氧净化器与“室内空气净化器”的区别所做的结论。而上诉人的“二次净化器”也是用于净化复印机墨粉尘的，与“室内空气净化器”不属同一技术领域，并不侵犯“室内空气净化器”的专利权。二、上诉人制作风机使用的叶轮技术，是１９９３年从陕西眉县合法获取的。专利法规定，经专利权人许可和在专利申请日前已制造相同产品、使用相同方法或已作制造、使用必要准备的，不视为侵权。因此，上诉人依法使用这种叶轮制作的风机，不构成侵权。请求二审法院撤销原判，重新作出公正的判决。

被上诉人化研所辩称：一、中国专利局专利复审委员会的《专利侵权技术判定咨询意见书》中提取上诉人的侵权产品可为两套“复印机臭氧净化器”，但没有排除第二套“复印机臭氧净化器”可同时作为“空气净化器”，更没有认定上诉人的侵权产品就是两套“复印机臭氧净化器”。另外，第９７７号《无效公告请求审查决定书》是中国专利局专利复审委员会会应上诉人的请求，对被上诉人的“室内空气净化器”与被上诉人的“复印机臭氧净化器”相比是否具有新颖性作出的回答。上诉人提供给中国专利局专利复审委员会的证据，是被上诉人的“复印机臭氧净化器”，不是上诉人的“二次净化器”。因此，第９７７号《无效公告请求审查决定书》只涉及被上诉人的“复印机臭氧净化器”，不能证明上诉人的“二次净化

5