国际“监管沙盒”模式研究及对我国的启示(2)

范畴的，可以为创新公司提供豁免。同时，针对非持牌金融机构，FCA设置一个定制的授权流程，发放限制性金融牌照，在限定条件下，测试其新产品或服务，直到当公司能满足所有监管要求时，限制条件才会被取消。 （三）设定测试条件，保障测试效率

一是测试时间有限。英国FCA规定沙盒测试是在有限的时间内进行，一般3―6个月为合适时间。测试规模及参与的客户数量将受到严格的限制，当然FCA也认为客户数量要足够大才能确保获取到统计相关数据。公司要找到适合拟测试的产品服务及其市场，以及能够承受相关风险的测试用户。公司必须使相应的客户保障措施到位，客户保障体系必须逐案符合FCA的规定。测试用户在进行沙盒测试前，公司有义务对测试及补偿（包括公司倒闭等情形）的信息进行披露。

二是规定退出机制。新加坡金管局规定，若规定的沙盒测试时间结束，金管局发布的任何相关法律及监管规则都会同步到期，申请人会被要求退出沙盒。如果沙盒测试期延长，申请人应该在沙盒截止日期前至少一个月向金管局申请，并提供延期理由。如果新加坡金管局和申请人对沙盒的预期实验结果均感到满意，且申请人完全遵守相关法律和监管要求，申请人在退出后也可继续在更大范围内部署解决方案。中国香港金管局也要求就相关退出事项做出适当安排。

（四）明确对消费者的保护措施

英国FCA、阿布扎比金融服务管理部门、新加坡金管局以及中国香港金管局均在推出沙盒计划的同时，就测试中过程中会涉及消费者相关利益和权利的情况制定保护措施，要求拟测试参与机构设定消费者保护计划，包括知情权、退出安排和适当的赔偿等（见表3）。

（五）给予一定的监管豁免权，鼓励金融创新 尽管各个国家的具体方法不同，但大体上都给予了金融科技公司短期豁免权，或者是免除关于资金要求或管理经验的法规。如新加坡金管局已针对金融科技企业推出了“监管沙盒”机制，即任何只要在沙盒中注册的金融科技公司，允许在事先报备的情况下，从事和目前法律法规有所冲突的业务，并且即使以后被官方终止相关业务，也不会追究相关法律责任。中国香港金管局也明确表示在试行期间可无须完全符合金管局的一般监管规定，但也要求试行机构制定合理的风险补充管控的措施。同时，阿布扎比金融服务管理部门（FSRA）提出一种“空白”监管方法，由FSRA授权的金融科技参与者在“监管实验室”的活动不会受到标准条例和规则的限制；相反FSRA可能会根据金融科技业务模型确定的风险有选择地定制一套规则。这些规则也许会改变FSRA现有的条例和规则，或者根据具体的业务模式和技术制定新的规则。

（六）完善信息披露制度

一是测试前需信息披露。英国FCA明确要求信息披露，即在测试用户进行沙盒测试前，公司有义务对测试及补偿（包括公司倒闭等情形）的信息进行披露。

二是测试过程需定期报告。英国FCA希望在沙盒测试中的企业与其保持密切的合作，特别是公司必须根据具体情况逐案向FCA报告，FCA期望公司每周汇报关键事件，进而发现并管理风险；在测试完成后，公司向FCA提交最终的书面报告。新加坡金管局、中国香港金管局、阿布扎比FSRA均要求参与测试的公司有适当的信息披露义务，包括存在的风险和重大事故发生的可能性等信息披露。

四、“监管沙盒”的局限性及对现行监管体制的挑战 （一）“监管沙盒”的局限性

“监管沙盒”作为一种创新制度安排，尚处于探索阶段，没有成熟的经验可照搬，在实际操作中必然面临一些困难及局限性。

一是企业参与测试的成本较高。测试成本主要包括申请测试前的准备成本、专业对接人员、对消费者保护的财务支持能力、测试过程中被监管机构监督的成本及向其定期汇报的成本，这些可能让初创类机构无力负担。

二是测试效果的准确性难以判断。“监管沙盒”作为一种有限授权测试，受测试条件的约束，且需要提前让消费者

知晓并自主决定是否参与测试，这些都会对测试结果造成影响，进而影响是否对监管规则做出调整的准确判断。因此，沙盒测试不能作为判断真实市场效果的全部依据。 三是可能产生新的不公平竞争。“监管沙盒”的有限授权测试条款需要“一企一策”，单独定制；时间对于创新很关键，但递交申请是分批进行的，选择哪些公司取得测试授权，取决于监管者的主观判断。这些问题，可能产生新的不公平竞争，也可能让部分创新丧失最佳的测试机会。 （二）“监管沙盒”对现行监管体制的挑战

“监管沙盒”最大的挑战是对现行监管体制的挑战，主要包括清晰且科学的监管理念、监管制度的弹性、与市场沟通的能力、监管人员的监管意愿和专业性等方面。 一是“监管沙盒”的实施需要完备清晰的授权或许可的金融监管体系，并确保沙盒筛选制度的透明度，不仅便于企业找到对应监管机构，也有利于防止监管套利、监管寻租行为或创新者不能被公平对待。

二是需要调整监管者角色定位，提高?O管者的专业性。“监管沙盒”需要对监管者角色定位做出调整，监管者要对金融创新有足够的认知、鉴别、前瞻判断能力，尤其是在监管资源有限的情况下，能够判断应该鼓励和支持哪些创新测试，能否搭建“一企一箱”沙盒方案，并完成后期监控与评定。

三是需要增加相适应的监管资源。这些监管资源包括资金、更懂创新的专业监管人员等，是否有足够的监管资源投入，将直接决定监管沙盒制度能否取得成功。此外监管者还需要对沙盒需要投入的监管成本与其测试成功的收益平衡进行判断。

四是需要监管者与市场主体建立良好的信任关系。这是监管者能更好地了解创新并制定相适应的监管制度的前提。因为创新者可能担心监管者在了解了他们的创新方案后，如果不在监管者认可的范畴，会对他们采取不利的措施，从而不敢进行沙盒测试，监管者需要打消创新者的顾虑。 五、关于我国未启动“监管沙盒”的主要原因 在金融科技浪潮席卷全球之际，越来越多的国家和地区加入到推行“监管沙盒”的队伍中，主要目的是抢占未来金融创新的制高点，确立在全球金融业的领先地位。与这些国家和地区相比，“监管沙盒”在我国仍处于概念阶段，尽管一些专家学者对沙盒监管的讨论越来越多，中国互联网金融协会在2016年9月6日发布的行业研究报告中也提出要参考借鉴英国沙盒机制，但目前我国监管部门却没有启动“监管沙盒”的设想，分析其主要原因如下： （一）我国金融科技发展水平尚不适合“监管沙盒” …… 此处隐藏：910字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……