WTO争端解决欧共体荷尔蒙案

欧共体关于肉类及肉类制品的措施案DS26/48

BUSINESS

目录

案情介绍

案情分析

案件结论

案情介绍

一、案情介绍荷尔蒙是一种激素，用含有荷尔蒙的饲料喂养动 物，可以促使其快速生长，但这类肉食对人体健 康有副作用，可能会引发某些疾病。SPS协议《实施动植物卫生检疫措施的协议》

案情介绍

案件1: 20世纪70年代法国生产小牛肉时 非法使用荷尔蒙被披露

案情介绍

案件2:1980年在意大利发生了令人震惊的荷尔蒙事件 。意大利的一些婴儿在吃了有牛肉成份的婴儿 食品后，出现了明显的异性特征。经过调查发 现，为了提高经济效益，肉牛饲养者在饲养过 程中普遍使用荷尔蒙为肉牛催肥.欧洲的农场一 般是用注射的方法，直接将激素注射到牛身上 ，该注射部位的荷尔蒙含量大大高于其他部位. 如果按良好的兽疫惯例，注射部位的牛肉是不 供人类食用的，可不知是哪道环节出了问题， 荷尔蒙含量很高的注射部位进入了制造婴儿食 品用的牛肉，因此出现了上述事故。

案情介绍 从1987年起一直到WTO正式实施之前，美国与欧共体曾 多次磋商未果。1996年1月26日，美国以欧盟的措施违反 SPS协议第11条、GATT第22条、农产品协定第19条和DSU 第4条等理由提出与欧盟进行磋商。协商未果，1996年4月 美国请求DSB成立专家组.5月，DSB决定成立专家组。 1996年6月，加拿大针对同一问题，依照同样的法律提 出同样的请求。在磋商未能达成一致意见之后，10月应加拿 大请求专家组成立。为此，争端解决机构成立了由相同三名 专家组成的专家组分别对美国和加拿大的申诉进行审理，并 于1997年8月18日同时分发了两份专家组报告。随后，欧盟 、美国和加拿大分别对专家组报告提出上诉。 1998年2月，DBS通过了上诉机构报告。报告支持了专 家组的大部分论点及结论，认为欧共体措施违反《SPS协定 》第3条第3款、第5条第1款和第5条第2款，但在举证责任 、涉及个别词语的解释和关于欧共体违反((SPS协定》第3条 第1款和第5条第5款等几个方面推翻了专家组意见.上诉机构 建议DSB要求欧共体对专家组和州种湘都确认违反《SPS协 定》的措施作以修改，以履行其协定义务.

案情介绍

被申诉方：欧共体 第三方：澳大利亚、新西兰、加拿大、挪威 上诉方：欧共体 被上诉方：美国、加拿大 第三当事方：澳大利亚、新西兰、挪威 裁决时间：(DSB通过专家组和上诉机构报告) 1998年2月13日

案情介绍

——这是美国等国对欧盟禁止进口含有荷尔蒙的 牛肉而提起的诉讼欧共体理事会在1981-1988年通过一系列指令，禁止进口 使用荷尔蒙添加剂生产的牛肉

。这些禁令一直持续到纠纷 发生时。美国、加拿大、澳大利亚和新西兰认为欧共体的 措施违反卫生与植物检疫措施协议以及GATT的第1条 、第3条等条款。在经过磋商未达成协议后，美国和加拿 大先后要求成立专家组审查争端，由于两国请求解决的是 同一问题，所以DSB决定由一个专家组负责审理。

案件分析 Key

二、案件分析本案关键： 欧共体禁止进口措施是 否符合卫生与植物卫生 措施协议？

有关的WTO协议规定

SPS第2 条第2款

SPS第3 条第1款

SPS第 5条第1 款 各成员应保证 其卫生与植物 卫生措施的制 定以对人类、 动物或植物的 生命或健康所 进行的、适合 有关情况的风 险评估为基础， 同时考虑有关 国际组织制定 的风险评估技 术。

SPS第5 条第5款

各成员应保证任 何卫生与植物卫 生措施仅在为保 护人类、动物或 植物的生命或健 康所必须的限度 内实施，并根据 科学原理，如无 充分的科学证据 则不再维持，但 第5条第7款规定 的情况除外

为在更广泛的 基础上协调卫 生与植物卫生 措施，各成员 的卫生与植物 卫生措施应根 据现有的国际 标准、指南或 建议制定，除 非本协定、特 别是第3款中另 有规定

为实现在防止对人 类生命或健康、动 物和植物的生命或 健康的风险方面运 用适当的卫生与植 物卫生保护水平的 概念的一致性，每 一成员应避免其认 为适当的保护水平 在不同情况下存在 任意或不合理的差 异，如此类差异造 成对国际贸易的歧 视或变相限制。

案情分析

美国认为欧共体此举违反了植物与卫生检疫措施 协议(SPS协议)、贸易技术壁垒协议(TBT协议 )和GATT第1条、第3条。 专家组和上诉机构意见： 专家组确认SPS协议和GATT适用于本案，TBT协议 对本案不适用， 决定先分析欧共体措施是否符合SPS协议，再分析 其是否符合GATT协议。

案情分析 国内措施是否符合国际标准 SPS协议第3条第1款和第2款都谈到国际标准与国内措施的 关系。第1款规定，一成员方采取的卫生与植物检疫措施 应以国际标准为依据，除非协议另有规定；第2款认为符 合国际标准的措施即符合GATT。 专家组决定，先确定是否存在使用添加剂生产牛肉的“国 际标准” 如果存在“国际标准”,再审查欧共体的措施是否以国际 标准为依据，如果对这一问题的答案是否定的，专家组还 需要审查欧共体的措施是否符合协议第3条第3款的规定， 因为第3条第1款明确提到了第3条第3款作为例外。 如果不存在国际标准，专家组则需要分析欧共体的措施是 否符合SPS协议第2条和第5条。 专家组认为，SPS协议附录A第3条(A)提及的C

ODEX标准可 以成为欧共体采取的措施中5种荷尔蒙的国际标准，但另 外1种荷尔蒙(MGA)没有国际标准。

案情分析

经过比较，专家组确认，欧共体的措施不是以国 际标准为依据。因此需要分析其是否符合SPS协议 第3条第3款。该款允许成员方实行保护程度比国 际标准高的措施，条件有两个：一是有科学依据 ，或者以协议第5条的规定为依据，二是不得违反 协议的其他规定。SPS协议第5条规定了成员方在 风险评估和确定合适的保护程度这两个方面有具 体的权利和义务。 专家组认为，从程序方面，欧共体无法证明它在 决定采取措施时认真考虑了风险评估的资料，因 此其措施不符合第5条第1款；

案情分析

从实体方面，欧共体也没能证明激素(如果使用 恰当)会对人类生命或健康造成任何风险，其措 施显然与风险评估报告中的技术结论不符。在确 定合适的保护程度上，如果成员方在“相同情况 下”采取的合理措施保护程度不同，而这种差异 又是任意和无理由的，并导致歧视或对国际贸易 的变相限制，就违反了SPS协议第5条第5款。

案情分析

专家组确认，欧共体对三种天然荷尔蒙用于增长 、治疗和使用在肉类生产上采取了不同的防护措 施，但无法证明它采取不同措施的理由，因此这 些差异是任意的和无理由的；欧共体采取的不同 措施导致了“歧视和变相限制贸易”。两种合成 激素也存在同样的情况。 总之，欧共体所维持的限制措施不是以风险评估 为依据，又不符合SPS协议第3条第3款的要求，因 此不符合SPS协议第3条第1款。