《后赤壁赋》蕴意发微

《后赤壁赋》蕴意发微

作者：汤振洪

来源：《语文教学与研究(教研天地)》2013年第05期

关于苏轼后赋的意蕴，后世多拘于“乐悲”二字。清孙琮谓：“此篇（按，指后赋）作幻境幻想，从乐字领出叹来。叹因良夜而发，……屡叹不已，看他如何收煞，却以孤鹤掠舟，忽然做天外想，而托之一梦。以 赤壁之游乐乎 明应 乐 字，以 道士顾笑 ，暗应 乐 字。”（《山晓阁选宋大家苏东坡全集》）可看做是主“乐”的代表；李扶九则云：“予于此篇往复数次，而知其用意在 凛乎其不可久留 一句，仍是前篇 望美人 一片心肠也。”（《古文笔法百篇》）所谓“ 望美人 一片心肠”，指望美人（按：美人，指君王、美政）而不见的忧思。与孙琮相反，李说可看做是主“悲”的代表。教参所主，转为飘忽，既认定表现出“作者悲伤的情怀”，又认为“表现了作者当时复杂矛盾的心情”，这给教学抉择带来了很大的困难。本文不揣浅陋，想就后赋的思想内容作一些更为深入的探讨。

笔者以为，后赋之所以难解，根源在它的艺术表现。前赋以事说理，借景谈玄，重点落在“谈”“说”上，故事明而意朗，景显而理著。后赋通篇叙事，事相和景象几乎承担着全部的表达任务，读者因事求理，以景会情，“各以其意逆之”，故意见纷出，莫衷一是。正确理解其事相、景象，实为索解文旨之关键。

一.感情基调及自身形象。从感情基调看，最能反映情感状态的是开端作者“顾而乐之”的直陈和游兴的生动描绘。作者“步自雪堂，将归于临皋”，起初并无复游赤壁之意，“顾而乐之”则写出了因眼前之景而引逗出的游兴，鲜明地表达了作者随处自适的心境。写游兴，先着力写月夜美景，以明缘由，然后具写谋酒寻鱼，以事烘染，将情绪之佳，游兴之浓尽情写出。第三小节集中写赤壁之游。赤壁之游到底要表达什么？笔者以为，这里应重点留意作者的自我形象。这一节由“于是携酒与鱼，复游于赤壁之下”一句领起，通过游山和放舟两个方面来写游览之经过，自我的形象占据了极大的篇幅。先说游山。写游山，作者特意用“履”、“披”等六个动词来刻画游览过程中的自我形象，劲头之大，游兴之高，自不难想见，而三字一句的排比所构成的语言节奏，又呼应出寻幽探胜的急切情怀，不仅如此，最后作者又用“划然长啸”来宣示其心灵的纵放，其沉迷于山水的精神可谓宣示无余。写放舟，作者用“放”、“听”两字传其精神，逍遥之乐，自在之趣，很容易使人联想起前赋“遗世独立，羽化登仙”的描写。作者为何如此痴迷山水？一个刚刚遭受重大政治打击的人又为何能这样身心不二，进入山水？前赋中的一段关于宇宙人生的感悟值得我们仔细回味：“且夫天地之间，物各有主，苟非吾之所有，虽一毫而莫取。惟江上之清风，与山间之明月，耳得之而为声，目遇之而成色，取之无禁，用之不竭，……，而吾与子之所共适。”“非我有”者不当羡，故不必羡，惟有“清风明月”造化所形，天地所赐，“耳得目遇”，正该我羡。此等襟怀，何等旷远！回到刚才提到的问题上，我们是完全可以看到这一感悟对作者此时情绪、心境的主导作用的。金圣叹评两赋此处关系云：“前赋，是特地发明胸前一段真实了悟，后赋，是承上文从现身现境一一指示，此一段真实了悟，便是真实受用也。”（《天下才子必读书》）见解确实非常深到。

二.“二客”的形象。“二客”的形象看似不重要，其实值得重视。写二客，作者比较着力的只一句：“盖二客不能从焉。”二客为何“不能从”？是力不从心，游兴不浓，还是别有缘故？这一点我们应联系开头来看。从开头看，无论是过黄泥之坂，将归临皋，还是主倡复游赤壁，二客都是被动的。既游赤壁，作者自然豪兴勃发，而二客之所以不能跟上，游兴不浓之外，显然没有更多原因。二客为何游兴不高而我又为何会有如此豪兴呢？沿着问题追问，作者以“二客”做比衬的用意是非常明显的。试想，一个心陷事境而不能化解超脱的人，虽美景当前，又焉能有轻快而自在的脚步？“我”之所以能无事境之累，心中坦然，盖其因也。“二客”既在事境之外，固无切肤之感，自然无所深悟。“我”能透视宇宙人生，“二客”不能，“我”“顾乐”而生豪兴，“二客”只能陪同作侍，落后也就十分自然了。作者之所以写“二客”，目的正在于以勉强衬豪兴，以豪兴显旷达，以旷达示彻悟。李扶九以“凛乎其不可久留”数语来解读后赋，并与前赋中所谓“望美人”的情怀做联系比较而得出“悲”的结论，实不过断章取义。其实，前赋中写“望美人”的情怀不过是为写后面那段“真实了悟”做铺垫，而后赋中“凛乎其不可久留”一段，也只是作者一路豪兴之下见到的可惊可愕之景而已。而孙琮以“乐”字断前赋，又以“乐”字断后赋，也并没有说清“叹”中何以有乐，“使其中坦然，将何适而非快！”（《黄州快哉亭记》）苏辙此言，也许最能道出个中秘密。

三.孤鹤及道士的形象。解读后赋，最费解的是孤鹤和道士的形象，如果这里能弄清楚，则后赋的意蕴会随之得到根本的揭示。关于道士的幻象，潘天宁、李炳勋在其增订注释的《古文观止》里认为，道士“赤壁之游乐乎”一问意思与“奔走仕途乐乎？”相当，“是道士点化作者，引其离开仕途”，而“予亦惊悟”则“表明作者接受了道士的点化”。（中州古籍出版社，2008年1月第1版）笔者以为，这样的观点不仅缺乏文本的依据，也缺乏对苏轼创作背景和创作心境的基本了解。从作品看，道士的形象是孤鹤形象的幻化，把握道士的形象可先从孤鹤形象入手。孤鹤形象意蕴何在？回到文本去，笔者认为一个“适”字颇多意味，“适”是恰巧、正好的意思，为何说是“恰巧、正好”呢？是切合了此时此刻的情境，还是吻合了作者此时此刻的心灵？抑或兼而有之？如前所述，作者此时正放舟中流，如果说“划然长啸”、“风起水涌”是一种令人惊悸，令人“悲”、“恐”的审美情境，那么，此时的中流自在，正是一种令人神往，引人遐思的诗境，身处是境，“飘飘乎如遗世独立”，妙处难以言表，而恰在此时，孤鹤横江，掠舟而西，心有所感，正所传达，故所谓“适”者，正在于悠然此鹤足传悠然此情也！

更值得玩索的是鹤的文化含义。关于孤鹤，苏轼在《帖赠杨世昌二首》中有一段真实的记载：“十月十五日夜，与杨道士泛舟赤壁，饮醉，夜半，有一鹤自江南来，翅如车轮，嘎然长鸣，掠余舟而西，不知其为何祥也。”（《苏东坡全集》第六卷）这段记载与后赋的描写几乎一模一样，唯多出了“不知其为何祥也”一句。鹤的出现，在苏轼这里为什么会引发出一种关于祥瑞的猜想呢？笔者以为，这可以从“鹤”的文化含义上得到解释。“鹤”较早出现于《诗》《易》。《诗》以“鹤鸣声闻”喻贤士身隐而声名犹著，《易》以“鸣鹤在阴，其子和之”喻君子“言善”必有其“和”。苏轼深受文化传统的影响，而这一影响又深刻地影响着他对自然现象的文化理解。“乌台诗案”横遭打击，现在被贬黄州，处境与鹤之“在阴”“于野”何其相似！孤鹤的出现既暗合了作者此时的处境，祥瑞的猜想也就顺理成章了。东坡以旷达之怀处穷，自然会更有可能以乐观之想展望。故所谓“适”者，更在于翩然之鹤足传翩然之思也。