第二讲构词法和构形法(3)

显然，武占坤、王勤先生的所谓“构词法”实际上讲的是“造词法”； 张寿康先生所说的“构词法”也包括“造词法”； 陈光磊先生倒是将“构词法”同“造词法”的区别揭示得清清楚楚，但是他所讲的“构词法”则仅限于语法学范畴内，仅限于“对既成词的结构作语法分析”。

78

张寿康《构词法和构形法》第3页，湖北人民出版社，1981。

武占坤、王勤《现代汉语词汇概要》第72页。从理论上和实践上将“构词法”和“造词法”彻底混为一谈的还有史存直的《汉语词汇史纲要》（第79~101页），华东师范大学出版社，1989。 9

陈光磊《汉语词法论》第16页，学林出版社，1994。

8

因此，刘叔新先生就曾指出：“‘构词法’不仅常常被理解为语法学中词法研究的一个方面，而且就是在词汇学的范围内，也有时用来说明词的结构方式，有时又用于新词的构造方法。??‘构词法’观念上的模糊、混乱现象，是应该消除的。”他认为：“词的结构方式，是纯就词的结构平面来观察其结构组合的项以及项与项之间的联结形式和层次，而新词的构造方法，自然只是要看造出或发展出新词都有哪些途径。两者显然不是一回事。只不过，构造新词采取某种方法的结果，会造出有某种结构方式的词来罢了。因此，词的结构方式与构造新词的方法虽然有一定的关联，却毕竟是不同平面上的现象，不同角度上的问题。为了避免在‘构词法’这一术语下混淆两者，词的结构方式可称为词式，而构造新词的方法可称之为造词法。”10

为了突出“构词法”同“造词法”的区别，刘叔新先生将“构词法”称为“词式”。其实，问题的关键并不在于“构词法”这个名称，而在于廓清“构词法”的指称范围，即义界。“构词法”，顾名思义，就是指构词的法则，也即词的构成方式，是从静态的角度，对现有词内部语素间的结构关系进行考察分析的结果；而“造词法”，指的是创造新词的方法，是从动态的角度，对词的来源的一种发生学研究。前者关注的是词的内部各构成成分间在结构关系上有无规律，有哪些规律等问题；后者关注的是词是怎样产生的，有无规律，有无理据，都有哪些规律和理据等问题。无论从研究的角度、研究的目的以及结果，两者均有本质的区别。

10

刘叔新《汉语描写词汇学》第69页。

9

2．现代汉语构词法研究中的分歧

虽然“构词法”名称的出现是很晚的事情，但对汉语词的结构方式的研究则由来已久。经过了马建忠（1898）、胡以鲁（1913），刘复（1919），薛祥绥（1919），黎锦熙（1920、1923），金兆梓（1922），吕叔湘（1941），王力（1943），夏沔尊（1946），高名凯（1948），赵元任（1952），张志公（1953），陆宗达、俞敏（1954），胡附、文炼（1955），邢公畹（1956），崔复爰（1957），陆志韦（1964），张寿康（1981）11等先生的不懈探索和努力，到现在，关于现代汉语的词的构成方式，基本上有了一个目前大家比较认同的描写轮廓和表述范式。

当然，分歧还是有的，主要有以下三种类型：

第一种类型可以称为“武占坤—王勤型”，他们或不分“构词法”和“造词法”，或理论上分“构词法”和“造词法”，但在实践中往往把一些原本属于造词的法则纳入了构词法则的描写中，这两种情形所产生的结果基本是一致的，典型的如认为：“现代汉语的构词方法，有四大类型：（一）形态构词，（二）语音构词，（三）语义构词，（四）句法构词。”12其中的所谓“形态构词”，指的就是“附加式”构词法；所谓的“句法构词”，指的就是“复合式”构词法；至于说“语音构词”、“语义构词”，那都是造词的方式方法（参见第四章之“4、2”）。

11

张寿康《构词法和构形法》第83~96页。周荐《汉语词汇研究史纲》第30~32页、44~50页、131~133页。语文出版社，1995。符淮青《构词法研究的一些问题》，第三届全国现代汉语词汇学研讨会论文。

10