2010专利代理实务卷三(6)

2010年专利代理人试卷 卷三 参考答案

电路控制器件工作时，微处理机控制单元向电机驱动模块发出正转信号，当时间检测模块测得电机正向运转的时间为5至10秒时，微处理机控制单元向电机驱动模块发出停转信号；当时间检测模块测得电机停转的时间为2至5秒时，微处理机控制单元向电机驱动模块发出逆转信号，当时间检测模块测得电机逆向运转的时间为5至10秒时，微处理机控制单元向电机驱动模块发出停转信号；当时间检测模块测得电机停转的时间为2至5秒时，微处理机控制单元再次向电机驱动模块发出正转信号；重复循环上述过程5至10次。

3、需要另案提交申请的理由

准备分案提交的权利要求的技术方案的发明点在于通过对食品料理机(10)电机(102)控制方式的改进以获得更好的制浆效果，而作为原案提交的权利要求的技术方案的发明点，在于通过设置引流罩(108)获得使食品料理机更易清洗的效果，两者之间不存在特定的技术特征，所解决的技术问题不同，不属于一个总的发明构思，因此，有关食品料理机(10)电机(107)控制结构和方法的权利要求应当另案提交申请，以使申请人获得可能的最大利益。

二、具备新颖性、创造性的分析

2010年，“专利代理实务\考试的第二题要求应试者简述《专利审查指南》中关于确定最接近的现有技术需要考虑的因素；确定本申请最接近的现有技术；说明所撰写的权利要求相对于现有技术具备新颖性和创造性的理由。

在专利代理实践中，专利代理人分析；撰写权利要求书的思路和步骤实际上应当为：①正确理解发明创造的技术方案，找出其发明点，②根据检索到的现有技术，确定与发明创造最接近的现有技术；③根据最接近的现有技术，进一步确定发明创造要解决的技术问题，从而列出本申请为解决此技术问题所必须包括的全部必要技术特征，该过程实际上就是分析本申请相对于现有技术具

10

2010年专利代理人试卷 卷三 参考答案

备新颖性、创造性的事实和理由的过程；④撰写适当数量的从属权利要求。在本次考试中设置该题目，实质上是要求应试者将其撰写第一题中的权利要求书所进行的思考、分析和判断过程还原出来。从而，一方面能够考查应试者是否掌握了撰写权利要求书的上述基本思路和步骤，另一方面也能够考查在申请进入实质审查阶段时，应试者作为专利代理人能否针对审查意见通知书中提出的新颖性、创造性问题进行答辩和陈述意见。

第二题答题的范文

(一)、简述《专利审查指南》中关于确定最接近的现有技术需要考虑的因素

最接近的现有技术是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。最接近的现有技术例如可以是，与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和／或公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。应当注意的是，在确定最接近的现有技术时，应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术。

(二)确定附件2、附件3中哪一篇是本申请最接近的现有技术 附件2(以下称“对比文件1”)的技术领域与本申请相同，都是用于日常生话的食品加工领域，并且公开的技术特征也最多，附件3(以下称，“对此文件2”)属于工业用推进式搅拌机领域，技术领域与本申请不同，因此，附件2应当为本申请最接近的现有技术。

(三)说明所撰写的权利要求书相对于现有技术具备新颖性和创造性的理由

1、权利要求1的新颖性

11

2010年专利代理人试卷 卷三 参考答案

权利要求1与对比文件1的技术方案相比：(1)引流罩与内桶、滤罩的结构均不同，(2)引流罩与内桶、滤罩的作用不同，(3)引流罩能够解决滤罩死角难以清洗的缺陷，二者属于不同的技术方案，权利要求1相对于对比文件1具备新颖性。

权利要求1与对比文件2的技术方案相比：①前者属于用于日常生活的食品：加工领域，后者属于工业用推进式搅拌机领域，两者的技术领域不同；②前者解决的是食品料理机不易清洗的技术问题，后者解决的是搅拌效果的技术问题，两者所要解决的技术问题不同；③液体在引流罩中流动的方式不同，前者是液体从杯体底部向上流动，从杯体上部的孔射出，向下流动，再从底部吸入到杯体内，反复循环；后者是液体从导流筒向下流动，从导流筒底部的孔流出，向上流动、再从顶部回流到导流筒内。因此两者不属于相同内容的发明创造。权利要求1相对于对比文件2具备新颖性。

2、权利要求1的创造性

权利要求1与最接近的现有技术对比文件1的技术方案的区别在于：对比文件1的豆浆机由外桶、内桶、滤罩和刀片共同配合完成制浆；而权利要求1的食品料理机由杯体、引流罩和刀片共同配合完成制浆，整体结构上减少了豆浆机的部件。具体的区别特征以及所解决的技术问题为：上下开口的中空筒状的引流罩，克服了传统滤罩死角难以清洗的缺陷；同时，相比于滤罩和内桶，权利要求1的技术方案能够使得制浆物料在被旋转的刀片打碎的同时，在引流罩内形成不规则的涡流和负压，在杯体和引流罩内随水在大范围

12

2010年专利代理人试卷 卷三 参考答案

内循环粉碎制浆。从而实现粉碎制浆效果更好，制浆物料的营养析出更充分的技术效果。对比文件1中既没有公开该技术特征也没有给出任何技术启示，无法解决上述技术问题。

而对比文件2所涉及的技术领域、解决的技术问题以及液体流动的方式均与本申请完全不同，所公开的推进式搅拌器并未给出获得与“引流罩”相关的上述区别技术特征的技术启示，而且上述区别也不属于所属技术领域的惯用手段。

因此，权利要求1相对于对比文件1、2或者其结合，具有突出的实质性特点和显著的进步，具备了《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。

3、从属权利要求2～6的新颖性、创造性

由于权利要求1具备新颖性、创造性，其从属权利要求2～6也具备新颖性、创造性。

4、关于权利要求7~8的新颖性、创造性

区别技术特征为“引流罩上设置有多个引流孔”，对比文件1、2未公开该区别技术特征并且无相应的技术启示，因此权利要求7具备新颖性、创造性。

由于权利要求7具备新颖性、创造性，其从属权利要求8也具备新颖性、创造性。

5、分案申请中权利要求的新颖性和创造性 (1)权利要求1、2的新颖性

权利要求1与对比文件1、2分别对比，对比文件1、2均没有

13

2010年专利代理人试卷 卷三 参考答案

公开有关电机正反转的技术方案，因此权利要求1具备新颖性。

权利要求2与对比文件1、2分别对比，对比文件1、2均没有公开有关电机正反转的技术方案，因此权利要求2具备新颖性。

(2)权利要求1、2的创造性

由于对比文件1、2中均没有公开食品料理机电机正反转的控制方式，也没有给出任何技术启示，而上述区别特征也不属于所属技术领域的惯用手段，因此，分案申请中的独立权利要求1、2相对于对比文件1、2或者其结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。

三、判断能否要求享有优先权并获得保护

2010年“专利代理实务”考试的第三题中要求应试者根据客户给出的补充材料，就相应的技术方案能否要求享有优先权并获得保护给出答复和分析。在本次考试 …… 此处隐藏：1867字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……