西方旅游人类学研究述评

西方旅游人类学研究述评

西方旅游人类学研究述评

西方旅游人类学研究述评

宗晓莲

旅游人类学研究在西方历经40年的发展,形成了多种理论、观点,积累了一定的研究成果。

学者们从目的地社会、游客以及客源地社会等不同视角出发,分别形成旅游是一种涵化和发展的

形式、旅游是一种现代世俗仪式、旅游是一种上层建筑等不同观点。本文试从这三个不同视角入

手,对西方旅游人类学研究的发展作一简要述评,希望对刚刚起步的国内旅游人类学研究能有一

点借鉴作用。

关键词:旅游人类学　涵化和发展　现代世俗仪式　上层建筑

作者宗晓莲,女,1971年生,中央民族大学民族学专业99级博士生。地址:北京市白石桥路27

号,邮编100081。

很早以前,人们就开始周游各地。但只是到了后来,旅行者才把自己的旅游经历写下来,留下各种游记。19世纪末20世纪初,西方学者开始关注日益发展的旅游现象。至今,这一领域占主导地位的仍然是北美和西北欧的学者。人类学者真正意义上参与旅游研究可以追溯到20世纪60年代。几十年过去了,国外旅游人类学的研究已颇有积累。理论方法也已历经几代推进,形成多种观点并存、相互吸收的局面。目前,国内旅游人类学的研究尚未全面展开,对国外相关研究也介绍不多。笔者拟从西方旅游人类学研究的三种主要视角着手,简要介绍它们各自的理论观点、研究方法及研究成果。

对旅游的研究从一开始就有多学科的特点,而且,在旅游研究领域,学者并不太注重学科边界,因而,本文提到的研究并非严格意义上的人类学学者的研究。有些学者并不自认为是人类学者,但在研究时,却使用了与人类学相似的方法、采用了与人类学相似的观点。在旅游人类学研究权威史密斯(ValeneSmith1980)、莱特(JamesLett1989)和纳什(DennisonNash1991)等

①人的论述中也都把他们的研究看作是人类学性质的,因而本文也会涉及他们的研究成果。

为了研究、理解他人,人类学者常常把不同人群的生活方式(文化)进行比较,而且通常是在一个能囊括所有相关人员在内的广阔背景之中作比较。这些传统方法在旅游人类学的研究中得到保持。此外,在旅游研究中,人类学者也一如既往地关心事件、行为的主体———人(在人类学发展的历史上,试图研究并理解这些大量的、多样的“他人”,是形成不同观点的起因)。旅 文章的部分资料来自笔者翻译的《旅游人类学》(DennisonNash1996,AnthropologyofTourism)。

①ValeneSmith(1980)和JamesLett(1989)等人认为,在旅游研究中,人类学与其他学科的区别之处在于是否采用了全局性、比较的观点(方法)。他们以此标准来衡量某一研究是否属于人类学性质的研究。

西方旅游人类学研究述评

《民族研究》2001年第3期

游研究中的这些“他人”包括游客、所有为游客服务的人以及游客活动范围内的其他人等等。为了理解这些“他人”,学者们从目的地人民、游客以及客源地社会这三个不同视角出发,进行了一系列研究,形成相应理论、观点。关注目的地社会的人类学者认为旅游引发了当地社会文化的变迁,因而把旅游看作一种涵化和发展形式;从游客出发,学者们认为旅游活动的结构、功能与人生经历仪式(RitesofPassage)相似,因而旅游可以看作一种世俗仪式;为了弄清楚旅游的成因,学者到客源地社会寻找答案,认为旅游是一种上层建筑,是依赖于其他更为根本的社会因素的。下面,笔者尝试对这三种概念性观点进行简要介绍和述评。

一、从目的地社会出发进行的研究

关注文化接触和由此引发的文化变迁是人类学的一个传统。早在19世纪,人类学者就开始研究殖民统治给殖民地人民带来的影响。人类学者加入旅游研究似乎也源于这种对文化变迁的兴趣。这些对变化非常敏感的人类学者发现,旅游在他们所研究社会的发展中,作用相当复杂。他们甚至觉得,如果不重视旅游现象,就不能真正把握自己所研究的社会。1963年,人类学者努涅斯(Nunez)发表了一篇论文,论述一个墨西哥山村开展周末旅游带来的影响(西方学者一般将其当作人类学者加入旅游研究的标记)。20世纪七八十年代,研究旅游对目的地社会、文化的影响是旅游人类学的主流。1974年,旅游人类学的第一次研讨会在墨西哥城召开,影响研究是会议的主题。此后,该会议每年举行一次,旅游对目的地社会、文化的影响一直是其主要议题。

早期的研究常常是描述性的(理论研究相当少),并倾向于考虑旅游对目的地社会到底是益是害这一简单化的价值判断。有趣的是,以人类学观点看问题的人大多对旅游的影响持否定态度。如哈莱尔-邦德(Harrell-Bond1978)在《面向外部世界的一扇窗户:冈比亚的旅游和发展》一文中,对由外界刺激和外来导向引发的发展提出疑问。卢基西斯(Loukissas1978)在《旅游和环境的冲突:以希腊马可纳斯(Myconos)岛地区为例》中指出,旅游使马可纳斯地区环境恶化。李(Lee1978)在《海滨的人行道归谁所有———尤喀坦(Yucatan)地区的权力结构》中认为,旅游提高了当地特权人物的地位。皮-桑亚(Pi-Sunyer1977)研究了布拉瓦海岸地区的大众旅游,认为它强化了陈规。科特克(Kottak1966)认为大量度假家庭、钓鱼爱好者等的涌入使一个巴西渔村人们的公社生活遭受全面破坏。努涅斯(1977)对外来因素导致旅游目的地文化发生“可口可乐化”现象感到很失望。最有代表性的反对观点是格林伍德(Greenwood1977)在《切开零售的文化》中提出的,他认为旅游使巴斯克地区阿拉德(alarde)节日仪式商品化了。这一节日仪式深受人们喜爱,凝聚了许多当地传统文化。人们生活中如此重要的一部分成为现代市场机制中的一个元素是他所无法忍受的。阿罗内西(Arrones1990)调查了西班牙南海岸旅游开发对当地人民的影响。当地的“阳光、大海和沙滩”对生活于欧洲北部地区的人们有着无比的吸引力,许多人在那里购屋,作为长期度假休憩之所。作者运用大量档案材料,通过访谈和参与观察,在《拍卖西班牙》一书中描绘了这幅与众不同的城市化图景。指出旅游使当地经济严重依赖外来投资者,收入也大部分流入他们手中;外来人员对当地的控制权越来越大;而当地人与这些外来旅游者不能充分融合,管理这一变化中的、未融合的社会有很多政治问题;旅游区人口老龄化又加大了政府的压力。此外,当地人民可利用的土地越来越少、地下水枯竭等问题也不容忽视。

西方旅游人类学研究述评

西方旅游人类学研究述评

从这一观点出发,很容易把旅游与帝国主义行为联系起来,认为双方很容易形成统治—从属关系。但以更全面的眼光看问题,我们应意识到当今世界的国际旅游很大部分是发生在西方发达国家之间,而且各国发展旅游的背景、条件、现实状况都不一样,因此不能一概而论。当然,可能由于人类学者过于关心文化交往中处于劣势位置的人民,太想帮助正在经历社会、文化变迁的目的地人民,也可能是受到新马克思主义依附理论的影响,早期的人类学者一般都否定旅游开发的价值。

当然,也有一些早期研究者对发展旅游持肯定态度。如麦基恩(Mckean1976)对巴厘岛、科恩(Cohen1979a)对泰国、波斯维恩(Boissevain1978)对马耳他和曼斯浦格(Mansperger1981)对布拉瓦海岸的研究,认为旅游是良性或有益的发展途径。亚当斯(Adams1992)在《旅游和尼泊尔夏尔巴人:相互关系的重建》中,探究了登山旅游对尼泊尔夏尔巴人工作方式、相互关系的影响。为了进行对比研究,她调查了两个群体。亚当斯还采用参与观察、半结构式访谈、参考文献资料等方法。最后她得出的结论是:旅游开发中,当地人民之间的互助协作关系和雇佣劳动 …… 此处隐藏：20076字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……