美国政治和外交

权利与制衡

【内容摘要】：本文首先对于书本上的一些观点进行分析和探讨，在总统外交权独大的战争状态，国会进行的夺权行动。再次，提出对于美国权利制衡看法和简单举例说明。最后以美国对华政策，贸易和安全政策为例，简单总统和国会之间权利关系的较量。 【关键词】：制衡 总统 国会 对华政策 较量 一．对于书本观点的分析和探讨

对于老师的这篇文章，概括为美国政治的权利互相制衡原理，通过外交权利在美国国会和美国总统之间的权利争夺，阐述了权力制衡原理在不同时期，不同国情，不同状况下出现的不同情况，外交权利犹如钟摆一样在国会和总统之间摆动。

首先是对于在不同时期，比如在战争等特殊情况，外交权利就倾向于美国总统，而在和平时期或者说是稳定时期，外交权利就会向国会倾斜。举个例子，比如战争权，战争权是国家或者组织对外发动战争或决定对外宣战参战的一种权利，是国家的一项重大权利。由于战争会直接影响到国家的实际利益，影响国家安全，社会稳定，直接涉及到外交政策的制定和执行，因而在美国的宪政下，更应该符合权利分立，权力制衡的宪政原则的要求。

按照文章的意思文，可以这样推理，由于战争本身特点的要求秘密性，迅速果断性和团结性等都和国会的结构性质有本质的冲突。一个国家的最高利益和机密的决策，都掌握在一个国家最高行政权力的执行机关中。在战争决策中，常常是以总统为代表少数人的政府审时

度势，对不断变化的国际潮流迅速反映，随机行动，为了维护国家利益作出重大的决策，诸如国会等都处于最高机构外，因而战时的美国国会更像是一只沉默的羔羊。但是事实上，制定宪法的国父们规定了总统和国会战争权的条件，授予国会明确的权利——包括宣布战争，拨款，签订协议所需要2/3多的票数，以及创建，调整和管理武装力量的广泛权利，从而使国会有能力破坏性的阻止或者建设性地展缓，修正，影响总统处理外交和国防事务的决策。换句话说，虽然在战时，战争权表面上更倾向总统，然而事实上，宪法已经明确授予国会足够的权利处理战争事物中的紧急情况并迅速决定策略，赋予人民强有力的工具限制权利的滥用，避免因战争出现暴政。

举个几个例子简要说明国会对于总统权利的制衡，1969年美国对于越南的侵略战争，由于国内民众强烈反对，反战情绪高涨，国会参议两院以70:16的票数，通过《国家委任法》，其国家委任的含义就是：在境外使用美国军队，或者承认武装支持一个国家或政府，或者动员美国军队，财政资源去支持其他国家，这样的决定必须要有立法和行政部门共同做出，其形式是国会以条约，法令或者议案形式批准。这项立法重申了国会一直以来的在外交领域的参与权和决定权，也就是说间接地限制 总统的战争权。并且国会在实际行动中，参与国防预算修正形式，限制美国向外军火出售等，在经济和政策上限制总统的战争权，从而限制其外交大权。

还有著名的水门事件，国会以绝对优势的票数推翻尼克松总统，通过《战争权利法》，宣布只有经过国会宣战，特别是法律授予或者

紧急状况下，总统才能使用美国武装部队担负作战任务。一定意义上说，这样的法案对于总统随意想海外派兵进行军事行动起了一定限制作用。

参众两院通过各自成立的特别情报委员会，以此加强对总统缔约权和秘密外交活动的限制。国会成立情报工作调查委员会，公开调查历任总统超越职权指示中央情报局从事各种非法活动。

国会在争权的过程中重要表现是在：参议院不仅有对总统提名的军人审核和认可的权利，而且按照法律规定，也拥有对外宣战和批准签订的国际条约的最高国际权利；国会掌握政府的财政大权，可以在国防，外交事务上层层设卡，决定拨款，外援和防卫的开端等重要事宜的预算开支；国会还可以通过立法，监督或调查等手段，对战争决策干预。这样的争权行为在外交权上尤为显著，二战以来到冷战，总统一直以美国处于非常时期为由，独占外交权利，冷战结束之后国会积极通过立法，监督等形式参与外交决策的制定，夺取宪法赋予国会的外交权。国会的种种努力表面作为一项总统和国会共同使用的权利，总统独揽大权的做法饿无法令美国人容忍的。美国政治体制下，任何一位或者是任何一个集团都无法成为帝王式的总统，必须要极大限度的避免暴政独裁的出现。 二．对于权利制衡的认识和看法

18世纪中叶，法国启蒙思想家、法学家孟德斯鸠在其名著《论法的精神》中，论述法和政体以及自由的关系时，强调了专制政体与法律的水火不容，认为一切有权力的人都容易滥用权力，要防止权力被

滥用，保障人民的自由，就必须以权力约束权力。他认为，如果国家的权力全部或部分地集中在同一个人或同一个机关的手里，那么人民的自由便不复存在。在资产阶级掌握政权后，由分权制衡学说引申而形成的“三权分立”制度，被各个资本主义国家所广泛采用，并以不同的形式得以体现由于西方国家推崇权利制衡，因而分权制衡是被西方国家普遍运用在政治体制和其他国家管理活动中的重要法理。当然美国也不例外，美国按照权力分立和权力制衡的原则来组织国家机关、行使国家权力，采取国家的立法权、行政权和司法权分别由议会、政府、法院独立行使，同时又相互制约，保持权力均衡的制度。

首先是对于这种政治制度的简单不成熟看法，虽然现在美国是世界时最为强盛的国家，并且美国人高歌他们的三权分立的政治制度和极力向世界推广他们的政治制度。三权分立制度本身已经在世界上运作了两百多年，被认为是最合理的国家权利制度。但是时代是在发展的，正如中国古代的秦国结束战争，统一中国，开创了两千多年的中央集权封建专制制度时代。虽然秦帝国在秦二世就亡国了，但是封建中央集权制度却保留了下来，并且在中国流传了两千年。在这种制度下，中国一度是世界上最强大的国家，然而也是这种制度导致了清朝的落后和腐败，导致中国近现代的屈辱历史。回到美国的三权分立制度，以辩证唯物主义与历史唯物主义的原则看：经济基础的发展必然导致上层建筑的变革；任何事物都有两面性，随着矛盾的变化，良性和恶性的一面都将会出现，不同面的出现将会导致不同的结果，或者繁荣或者衰落。美国的三权分立也不例外。三权分立制度的设立，就

是为了使国家权利能竭力为公民权利，为私有财产而服务的，防止国家权利滥用，维护公民权利就是其具体体现。然而，三权分立的相互合作，相互制约就是三权分立制度的价值所在，也是其利弊所在。正如畅销书《九人》中对于美国最高法院的描述一样，美国的三权分立并不是指司法与立法权，行政权互相不打扰对方，相安无事。事实上，这三哥权利机构都饿着的狮子一样，互相觊觎对方，随时准备驱使，吞并对方。因而三权分立的制约也是在一定条件下才会发挥其良性的一面。

再次对于这种分权制度，就如文章中提到的外交权利一样，在两百多年的美国建国史内，由于宪法在总统和国会分权之间的灰色地带，外交权利就如钟摆一样总统和国会之间往复摆动。两者之间的争权行为也常有发生。从两次世界大战开始到冷战结束，美国总统一直以主导着外交权利，国会在此期间也似乎是逐渐接受并默认了甚至支持总统在外交权利的主导地位。由于美国在越南战争中的失利，美国承受巨大的损失，同时总统权利的急剧膨胀甚至影响到了国会的一些决议。因而国会开始以加强立法等方式来修正，修补行政当局一些比较武断的做法，在一些问题上主动出击，率先提出议案，迫使总统作出反映。国会的种种做法，一定意义上说已经拿回了被总统强占的权利，使得历届美国总统抱怨国会侵犯总统的宪法权利。

纵观总统和国会的争权，不同时期，国会和总统掌握大小不同的权利的时期，决定了美国国内政策和对外政策上的导向不同，作出的决策也会受到相应的影响。如克林顿时期，总统和国会在对华政策上