各国立法上违约金性质比较研究

违约金诞生于罗马法,至今理论界仍存在很大分歧,这集中表现在两大法系对惩罚性违约金的态度上。我国合同法第114条对违约金性质做了专门规定,但在理论上依然有一些问题引发争论。如何吸收两大法系的经验,及时完善我国违约金制度,避免国际贸易中的合同条款因违背各国的国内强行法而无效,实有必要对各国违约金的性质进行比较研究。

第23卷第6期2005年6月

河北法学

HebeiLawScience

Vol.23,No.6Jun.,2005

各国立法上违约金性质比较研究

郭丹云

(河北理工大学,河北唐山063009)

摘　要:违约金诞生于罗马法,至今理论界仍存在很大分歧,法第114条对违约金性质做了专门规定,,及时完善我国违约金制度,质进行比较研究。

关键词:违约金;惩罚性;赔偿性

中图分类号:DF418　　　)0620148205

RofComparativeLawabouttheNatureof

LiquidatedDamagesinDifferentCountries

GUODan2yun

(HebeiUniversityofScienceandEngineering,Tangshan063009China)

Abstract:LiquidateddamagesforbreachofcontractoriginatedfromRomanLaw.Butgreatdifferencesarestillexistingintheorytillnow.

EspeciallythenatureconcerningliquidateddamagesareinheateddiscussionwhichismanifestedbytheattitudestowardpunitivepenalclausesoftheContinentalFamilyandtheCommonLawSystem.Concreteregulationsaremaderegardingliquidateddam2agesforbreachofcontractinarticle114ofPRCContractLaw1999.Butmanyissuesintheoryhaveaneffectontheapplicationofthelaw.Asaresult,itisnecessarytomaketheresearchofcomparativelawaboutthenatureofliquidateddamagesindiffer2entcountrieseitherfromthepointofsumminguptheexperienceofthetwobigLawSystemsforperfectingChineseliquidateddamagessystemorfromthepointofavoidingtheinvalidityofthecontractitemsrunningcountertothebindinglawofothercoun2tries.

Keywords:liquidateddamagesforbreachofcontract;punitive;compensative

　　引言

违约金是民、商事交易中一种常见的违约救济方式,其诞生可追溯到大陆法系的源头罗马法,至今已逾千年,但在理论上仍存在很大分歧。尤其关于违约金的性质,这集中表现在两大法系对惩罚性违约金的态度上。我国合同法第114条对违约金性质做了专门规定,但在理论上依然有一些问题引发争论。

我国与世界各国的贸易正迅猛发展,违约金作为一种违约救济方式,其迅速便捷、体现效益的优越性愈发重要起来。通过不断吸收两大法系的立法和司法经验,尽快建立先进的、科学的、符合中国国情的违约金制度,避免国际贸易中的合同条款因违背各国的国内强行法而无效,这在理

论上和实践中都有着积极意义。

关于立法上违约金的性质,学术界有三种观点。第一种观点认为,违约金仅仅具有惩罚性。第二种观点认为,违约金的性质只能是补偿性。第三种观点认为,违约金既具有惩罚性,也具有补偿性。本文采用比较法的方法,对违约金性质进行研究。

一、大陆法系的违约金性质

与英美国家不同,大陆法系国家并未将赔偿性违约金与惩罚性违约金严格区分开来。

(一)法国的有关法律规定

收稿日期:2004212215

作者简介:郭丹云(19662),女,河北理工大学文法学院法律系教师,对外经贸大学国际法专业硕士研究生,研究方向:国际经济法。

—148—

违约金诞生于罗马法,至今理论界仍存在很大分歧,这集中表现在两大法系对惩罚性违约金的态度上。我国合同法第114条对违约金性质做了专门规定,但在理论上依然有一些问题引发争论。如何吸收两大法系的经验,及时完善我国违约金制度,避免国际贸易中的合同条款因违背各国的国内强行法而无效,实有必要对各国违约金的性质进行比较研究。

1804年颁布的法国民法典统一了全法国的民事法律。

首先,法国法肯定了违约金的预先赔偿性。《法国民法典》第1226条规定“:违约金条款为契约一方当事人为担保契约的履行而承诺于不履行时支付违约金的条款”。但这只是法典对违约金的形式定义,该法典第1229条则具体指明了违约金的性质,该条规定“:违约金条款是对债权人因主债务不履行所受到的损害赔偿的补偿。”因此,如果没有特别注明,则违约金条款被推定为不履行合同而设,实际上违约金已成为非违约方因违约方债务不履行所受损害的赔偿。因而,双方当事人如事先约定违约金,则法国法原则上要求,债权人在请求违约金时,不能同时要求债务人履行主债务或另行提出不履行债务的损害赔偿。如果违约方支付违约金以后,同时被要求实际履行或者被要求支付包含违约金数额的损害赔偿数额,这显然对违约方极为不利,而权利人则可获取不当之利。为此法国法原则上避免此类现象的出现。换言之,法国法在原则上不承认违约金的惩罚性。

但是,顺序上强调实际履行优先,,。并且,该法典第1228条规定“:对已受到履行债务之催告的债务人,债权人可以不请求给付原订立的违约金,而提起请求履行主债之诉。”并且,不禁止当事人订立带有惩罚性质的违约金。在法国“,基于当事人意思自治原则所处的神圣地位,当事人关于违约金的约定原则上是有效的,不论这种约定是基于

[1]

补偿的目的而作出的还是为了防范违约而作出的。”根据《法国民法典》第1152条,除非例外,法院一般不得改变合同当事人所约定的违约金,尽管数额高于实际损失甚至没有实际损失。在特殊情况下,可以同时请求履行主债务和给付违约金。根据第1129条第2款的规定,对单纯债之迟延履行规定的违约金,债权人可以同时请求履行主债务和给付违约金。

因此,在法国法中,虽然确认了违约金的性质在原则上属于损害赔偿额的预定,但并不禁止当事人订立带有惩罚性质的违约金。

(二)德国的有关法律规定

受《法国民法典》的影响,1888年1月31日,德国民法典第一草案公布,1890年1月1日,经过多次修改的德国民法典终于正式生效。从德国法的规定可以看出,德国法律认为违约金具有惩罚性和赔偿性双重属性。

1.德国法违约金的规定带有明显的惩罚性《德国民法典》第339条规定“:债务人对债权人约定在不履行债务或不以适当方式履行债务时,应支付一定金额作为违约金者,于债务人迟延时,罚其支付违约金。”可见,依德国法律之规定,当事人如果约定了违约金,一方当事人如迟延履行债务,则对方可以“罚其支付违约金”,而不论这种违约是否给对方造成实际损害。这表明:迟延履行义务没有给对方造成实际损害,甚至可能无形中带来某种好处

的情况下,如迟延交货而货物市场价格上扬,违约人仍要支付违约金,这无疑显现了违约金的惩罚性。

另外,根据《德国民法典》第343条,法官在对违约金是否适当作判决时,应当考虑合同当事人订立违约金条款的真实意图,以及违约过错的严重程度。因此,即使没有任何实际损失发生,法官也可以判决违约人给付违约金。另外,法典第340条第2款还规定“:债权人因不履行而享有损害赔偿请求权时,可以要求以已取得的违约金代替最低数额的损害赔偿。不排除主张其他损害赔偿。”第341条第2款还规定“:债权人因不以适当方式履行给付而享有损害赔偿请求权时,适用第340条第2款的规定。”“其结果是,在债务人不履约的情况下,即使债权人没有蒙受损失,他也可以

[1]

得到违约金,此时,违约金具有惩罚的性质。”

2.德国法违约金的赔偿性

,约金340,对于全部不履行,违约金请求 …… 此处隐藏：10711字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……