吕不韦与《吕氏春秋》

吕不韦与《吕氏春秋》 庞慧

【专题名称】先秦、秦汉史

【专 题 号】K21

【复印期号】2007年03期

【原文出处】《河北大学学报：哲社版》(保定)2007年1期第86～90页

【英文标题】Lü Buwei and Lüshichunqiu

PANG Hui

(College of History and Civilization, Shanxi Normal University, Xi'an 710062, China)

【作者简介】庞慧(1971-)，四川巴中人，博士，陕西师范大学 历史文化学讲师，研究方向为中外古史比较，先秦秦汉学术思想。陕西师范大学 历史文化学院，西安 710062

【内容提要】在 今天许多学者笔下，《吕氏春秋》的思想就是吕不韦的思想似乎已成了不

证自明的前提，并由此前提出发探讨与之相关的问题。这个看法在一定程度

上克服了宋代以来读书界普遍存在的因人废书倾向，但能否说就没有受到其

他成见的荫蔽呢？从《史记》等现有材料来看，《吕氏春秋》是由吕不韦授

意编撰的，他个人的一些想法、主张，也应在书中有所反映，但具体的编撰

工作，则由其门下积学之士担任。吕不韦对《吕氏春秋》思想的形成有着重

要的影响，但《吕氏春秋》绝非其为政指南。就《史记》、《战国策》等对

吕不韦生平行事及其当政期间秦国国政的记述来看，吕不韦是一个精于权谋

的“闻者”，而非励精图治的改革家。吕不韦与秦王政的政见或有冲突，但

吕不韦与秦王政之间的矛盾，应主要还是雄心勃勃的君主与把持朝政的权相

之间的矛盾。

Lüshichunqiu is a famous ancient book totaled by Lü Buwei, who was

once an intelligent and capable merchant, and subsequently became

the Prime Minister of the Qin kingdom. Did Lü Buwei really

participate in the practical work of compiling Lüshichunqiu? Did

he contribute his thinking or learning, besides aids of money or

power, to this book? Quite a number of scholars doubt it. Lü Buwei

was not a strong-hearted reformer who aroused his all efforts to

make the Qin kingdom prosperous. He, as many ancient writers had

revealed in their works, was a worldly-wise minister who

strengthened by all means his own power and influence. Lü

shichunqi, in accordance, could not be the demarche which Lü Buwei

followed to reform the Qin's traditional policies.

【关 键 词】《吕氏春秋》/吕不韦/秦/“闻者”Lüshichunqiu/Lü Buwei/thought/Qin kingdom

中图分类号：k231.04 文献标识码：A 文章编号：1005-6378(2007)01-0086-05

一

历史上的吕不韦以一贩贱鬻贵之大贾，因为谙熟宫廷游戏规则而投机成功，位至相国。那么，此人究竟有无学识？他与以他的名义编写的这部书究竟是什么关系？概言之，吕不韦是否曾亲自参与编写《吕氏春秋》？《吕氏春秋》是否反映了吕不韦的思想和主张？这些曾是谈《吕氏春秋》者最喜讨论的话题，

不同时代的学人对这个问题的看法差别很大。其间所反映出的古今学界在知人论世方面的心理变化，以及对著述立言之事的态度变化，也颇耐人寻味。 《吕氏春秋》中有《序意》一篇，叙著书之意，篇首称：“维秦八年，岁在涒滩。秋，甲子朔，朔之日，良人请问十二纪。文信侯曰：尝得学黄帝之所以诲颛顼矣 ”[1](P654)吕不韦封秦文信侯，故此处之“文信侯”自是指吕不韦无疑。如按《序意》所说，“十二纪”（指《吕氏春秋》。《吕氏春秋》全书由“十二纪”、“八览”、“六论”三大部分构成，举部分以代全体，乃古人行文习惯。当然对于这个问题学界还有不同认识，因与本题无关，此处不赘）就是在吕不韦的思想指导下编撰而成的。不过《序意》既为《吕氏春秋》之一篇，当然有可能假托吕不韦的口气说话，单凭《序意》此语，并不能说明吕不韦在《吕氏春秋》编撰过程中所扮演的角色。

在两汉至唐代学人的眼里，这个问题似乎并不成为问题。司马迁在吕不韦本传中，称此书是“吕不韦乃使其客，人人著所闻，”“集论”而成

[2](P2510)，而在《十二诸侯年表》序及《太史公自序》中，又称其书为吕不韦所作①。《汉书·艺文志》“杂家”目中，班固于《吕氏春秋》下自注：“秦相吕不韦辑智略士作”[3]。《隋书·经籍志》“子部”“杂家”列《吕氏春秋》，而记曰：“秦相吕不韦撰”[4]。这一时期的学人在其著作中提到《吕氏春秋》时，往往或称书名，或称“吕不韦曰”，并有称“吕子曰”者②。不过，其时学者们不刻意区分吕不韦与《吕氏春秋》，恐怕只是因为他们觉得做这种区分的必要性不大，并非他们没有意识到这之间的分别③。

大约到宋代以后，这个问题变得重要起来，并被学人热烈讨论。宋元明清的学者，在谈到《吕氏春秋》时，大多先要就此发表一点看法。其意见可以大致分为三类：第一类，相信《吕氏春秋》是吕不韦主事编成，因而此书无甚可取，这应该是其时学界的主流意见④；第二类，主张《吕氏春秋》乃是吕不韦门下宾客编成，与吕不韦无关，持此论者一般对《吕氏春秋》评价较高⑤；第三类，认为《吕氏春秋》一书不错，吕不韦应该在此书编撰中起过作用且他的一些看法在书中得到了反映，持此论者甚少且其论点多遭批驳⑥。第一类观点后来受到激烈批评，在二十世纪初的学界，那些对《吕氏春秋》评价偏低的学者在研究或谈论此书时，总是谨慎地注意与吕不韦区别开来，以免招到因人废书的指责。第三类观点在二十世纪流行开来，在最近几十年已成为学界的主流意见。

二十世纪以来的学界，在此问题上有一种愈演愈烈的倾向，就是从承认吕不韦亲自参与编撰《吕氏春秋》开始，进而将《吕氏春秋》的思想视为吕不韦的思想，又进而将吕不韦奉为一代大思想家⑦。在今天许多学者笔下，《吕氏春秋》的思想就是吕不韦的思想似乎已成了不证自明的前提，并由此前提出发探讨与之相关的问题。这种看法无疑有其合理因素，但从学术研究首重求真的角度来说，学者在这个问题上恐怕仍需谨慎从事。从《史记》等现有材料来看，《吕氏春秋》是由吕不韦授意编撰的，他个人的一些想法肯定也在书中得到了体现，但《吕氏春秋》在多大程度上反映了吕不韦个人的主张，以及《吕氏春秋》的政治主张是否曾指导过具体的政治实践，恐怕都需要经过认真考察之后才能下结论。

二

吕不韦，生年不详，死于秦王政十二年（前235年）⑧，本为战国后期一富商，往来贩贱卖贵于赵、韩名都⑨。在邯郸街头，吕不韦偶遇秦质子子楚。

其时秦赵交恶，子楚客居敌国首府，“车乘进用不饶，居处困、不得意”[2]（《吕不韦列传》，P2506），颇为狼狈。吕不韦认为此乃“奇货可居”，遂以其财资助子楚，并亲自携巨资赴秦为其游说，终使子楚立为太子⑩。公元前249年，子楚即位，是为秦庄襄王。庄襄王“以吕不韦为丞相，封为文信侯，食河南洛阳十万户”[2]（《吕不韦列传》，P2509）。从庄襄王元年以吕不韦为相国至秦王政十年吕不韦罢相，这十三年间吕不韦一直是列国中最为强大的秦国的相国。《史记·吕不韦列传》详细记述了吕不韦的发家传奇，和后来因嫪毐事件牵连被不光彩地罢相并最后自杀之经过，但对于吕不韦任秦相国期间有何政绩，则无一语提及。这期间惟一被司马迁浓墨重彩 …… 此处隐藏：8128字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……