高校聘名人该谁说了算

高校聘名人该谁说了算

高校聘名人，该谁说了算

中国政法大学聘请邓亚萍为兼职教授一事持续发酵，引发网友质疑。校方6日回应称，聘请邓亚萍为体育教学部兼职教授，其主要工作是支持学校高水平乒乓球运动队的建设发展。该校一教授自称“因学校当局未经正常程序而聘任邓女士为兼职教授”而决定逃离法大。但也有法大教授和学生力挺学校聘任邓亚萍，认为网上的质疑过于激烈。(12月7日中国新闻网)

平心而论，以邓亚萍女士的人生资历或学术资质，去高校当个“兼职教授”，也未必是多么不靠谱的事情。不过，舆论“风乍起”，确实代表了几种声音：重实惠的，觉得身靠名人好办事;重名节的，愤然于学校“傍名人”;讲多元的，认为这是愿打愿挨的事情 既然舆情喧嚣，总要有个是非论道。不然，校方公信被消解不说，被聘的名人也会跟着无故“惹得一身骚”，伤筋动骨，皆不欢喜。

中国政法大学在此事上显得较为被动，无非是两个问题没有回答清爽：一是为什么有必要聘任“兼职教授”?二是通过什么程序聘任“兼职教授”?前者看似很好回答，比如聘请邓亚萍女士，当然为了支持校园乒乓球发展。但这个回答其实也很危险，因为校方还要附带着解释下面这个问题：为什么是乒乓球，而不是篮球足球排球、抑或橄榄球羽毛球?独独选择了乒乓球，就要给出情有独钟的理由。

当然，舆情反弹的意思，主要在于第二个问题。换个问法，就是高校聘名人，该谁说了算?比如，中国政法大学教授杨玉圣6日发表微博称“不与邓亚萍教授共处中国政法大学”。他表示，因学校当局未经正常程序而聘任邓女士为兼职教授，为洁身自好、拒绝污染计，本人决定逃离。且不管这样的声音是不是主流，

高校聘名人该谁说了算

但起码有一点值得追问：在聘请名人之前，当事高校有没有刻意让这类声音“被沉默”?这个问题对应下面两个小小追问：一则，既然是学校聘用，征询过师生的意见了吗?二则，在明显会有反对声音存在的客观语境下，校方以怎样的程序正义说服公众要“聘任到底”?

眼下的中国高校，当然还未曾实现“教授治校”，但尊重全校师生的意见及权益，应该是无可置喙的大势所趋。今年6月份，六小龄童被聘任为浙江大学兼职教授;2013年，央视节目主持人李修平受聘为西北师大兼职教授;在更早前的2004年，周星驰被聘为中国人民大学兼职教授 似乎每次高校聘名人，都会在舆论场一石激起千层浪。不过，除了吃空饷事件令北外与何炅不甚尴尬，民意反弹之声，似乎并未能阻挡“兼职教授”挂名的步伐。你情我愿也好，你侬我侬也罢，高校授予了“名誉”，名人拿什么投桃报李?如果只是发个聘书，密切了校领导与名人之间的“私家关系”，这在本质上算不算公权寻找的把戏?

有数据说，十八大以来，仅中央纪委监察部网站公布的高校腐败案件，就有50多起。高校非“净土”，仍指向失控的权力。在最近的高校反腐大戏中，有个细节挺耐人寻味：对于被免职的北邮副校长杨放春，多数学生表示不了解，“只是听说过名字”。有人说，校领导跟学生隔膜如此，不出事才怪。更重要的是，它从细节处折射出现代大学制度及高校内部治理结构的症结——民主精神及原则，今何在?

高校当然可以聘名人，但聘谁、怎么聘、聘了干嘛，不能沦为“一言堂“的游戏。